Дело № 1-305 (11901330003000484) 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 августа 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Гайфуллиной Л.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А., 

защитника - адвоката Перетягиной Е.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.05.2013 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.08.2019 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из ФИО2 УФСИН России по Кировской области 07.03.2014 по отбытии срока наказания;

- 25.07.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22.12.2017 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.12.2017 условно досрочно на 5 месяцев 17 дней из ФИО2 УФСИН России по Кировской области, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20.05.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 15.05.2019 до 15 часов 19.05.2019 ФИО1, находясь 

<

данные изъяты> возле кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества Г.А.В. из квартиры 

<

адрес>.

В осуществление задуманного, в указанное время ФИО1, находясь возле указанного кафе, в ходе беседы с П.А.В. договорился с последним об оказании помощи в выносе холодильника марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Г.А.В., из указанной квартиры. При этом ФИО1 сообщил П.А.В. заведомо ложные сведения о том, что холодильник марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Г.А.В., и квартира 

<

адрес>, также принадлежащая Г.А.В., фактически принадлежат ему (ФИО1). 

Тем самым ФИО1 ввел в заблуждение П.А.В. относительно правомерности своих действий.

Продолжая свои преступные действия далее, в период с 17 часов 15.05.2019 до 15 часов 19.05.2019 ФИО1 и П.А.В., не подлежащий уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, подошли к квартире 

<

адрес>, где П.А.В. по указанию ФИО1 приподнял последнего, после чего ФИО1 ногами выбил лист фанеры над входной дверью, и, преследуя корыстную цель, через образовавшийся проем над дверью незаконно проник в указанную квартиру.

Находясь в указанное время в квартире 

<

адрес>, ФИО1 открыл входную дверь, впустил не подлежащего уголовной ответственности П.А.В., который через дверной проем зашел в указанную квартиру, после чего ФИО1 и П.А.В. вместе взяли находившийся в квартире холодильник марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Г.А.В., и вынесли его из квартиры. 

После этого ФИО1 и П.А.В., не подлежащий уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылись, впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. 

Тем самым, ФИО1 как сам, так и посредством П.А.В., не подлежащего уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, совершил тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Г.А.В.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 17 часов 15.05.2019 до 15 часов 19.05.2019 ФИО1 вновь подошел к квартире 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл руками незапертую входную дверь и, преследуя корыстную цель, через дверной проем вновь незаконно проник внутрь указанной квартиры Г.А.В. 

Находясь в указанное время в квартире 

<

адрес>, ФИО1 тайно похитил из нее цветной телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Г.А.В., и вынес похищенный цветной телевизор из квартиры. 

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. 

В результате продолжаемых преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.А.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 15.05.2019 в утреннее время он встретил на улице свою знакомую Г.Е.П., которая пригласила его в гости в квартиру 

<

адрес>, на что он согласился. Находясь в квартире, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время он покинул указанную квартиру, пошел в кафе 

<

данные изъяты>, где встретил своего знакомого П.А.В. Поскольку у него не было денежных средств, находясь около данного кафе, у него возник умысел, направленный на хищение имущества из квартиры 

<

адрес>. Он решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, похитить из нее имущество, которое затем продать и выручить деньги, которые потратить на свои нужды. С этой целью он попросил П.А.В. помочь ему вынести и продать холодильник из указанной квартиры. На его предложение П.А.В. согласился. П.А.В. он сказал, что эта квартира и холодильник принадлежат ему, о том, что он собирается совершить хищение из указанной квартиры, П.А.В. не говорил. В вечернее время этого же дня они с П.А.В. подошли к квартире Г.А.В., для большей правдоподобности он сказал П.А.В., что ключи от квартиры забыл, и попросил его поднять вверх для того, чтобы выбить лист фанеры, который находился над дверным проемом входной двери в квартиру, и попасть в квартиру, что П.А.В. и сделал. Незаконно проникнув в квартиру потерпевшего через указанный проем, он открыл дверь П.А.В., после чего они вместе с ним вынесли холодильник из квартиры и унесли домой к К.Н.Н., которому он продал похищенный холодильник 

<

данные изъяты> за 1000 рублей. После этого П.А.В. ушел, он его больше не видел. Далее, продолжая действовать с единым умыслом, через непродолжительное время он вновь отправился в указанную квартиру, чтобы похитить телевизор марки 

<

данные изъяты>. Дверь в квартиру была не заперта, он вновь с целью кражи имущества незаконно тайно проник в квартиру, откуда похитил телевизор 

<

данные изъяты>, который вновь продал К.Н.Н. за 100 рублей. Со стоимостью и наименованием похищенного им имущества полностью согласен, также согласен, что его действиями потерпевшему Г.А.В. был причинен значительный материальный ущерб. 20.05.2019 он добровольно написал в отделе полиции явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.А.В. следует, что у него в собственности имеется квартира 

<

адрес>, которой пользуются он и его супруга. С 13.05.2019 года по 15.05.2019 года в данной квартире он с супругой и друзьями отдыхали, также по приглашению Г.А.В. с ними распивал спиртное ранее ему незнакомый ФИО1, который спустя некоторое время покинул его квартиру. 15.05.2019 года в вечернее время они также все ушли из квартиры, он закрыл дверь на замок. 19.05.2019 в дневное время он пришел по указанному адресу и обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащее ему имущество: холодильник марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, цветной телевизор с диагональю 15” (36 см) марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку официально он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет нестабильный сдельный заработок, который не превышает 20000 рублей в месяц, ежемесячные траты на коммунальные платежи составляют около 5000 рублей. Его супруга также не трудоустроена, иных доходов не имеет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершил ФИО1, однако подсудимому, которого он видел лишь один раз, заходить в квартиру он не разрешал, также не разрешал ему брать холодильник и телевизор. Причиненный ущерб в размере 7000 рублей возмещен ему в полном объеме (том 1 л.д. 40-42, 43-45,46-48). 

Свидетель Г.Е.П. в судебном заседании показала, что в собственности у ее мужа имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой находится имущество супруга, в том числе стоял холодильник и телевизор. С 13.05.2019 по 15.05.2019 года она вместе с потерпевшим и друзьями находились в данной квартире. 15.05.2019 года в утреннее время она ходила в магазин, где встретила ранее знакомого ФИО1, которого пригласила к ним в гости, на что он согласился. Находясь в квартире по указанному адресу, они все вместе распивали спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 ушел, а около 18 часов они тоже все покинули квартиру, закрыв квартиру на замок. Придя в квартиру 19.05.2019 года в дневное время, муж обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащее ему имущество на общую сумму 7 000 рублей, а именно: холодильник марки 

<

данные изъяты>, цветной телевизор с диагональю 15” (36 см) марки 

<

данные изъяты>. Ущерб, причиненный преступлением, является для Г.А.В. значительным, поскольку доход их семьи на момент совершения преступления составлял около 20000 рублей. Впоследствии выяснилось, что кражу данного имущества совершил ФИО1, которому ни она, ни ее супруг заходить в квартиру не разрешали, а также не разрешали брать какое-либо имущество. 

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что 15.05.2019 в дневное время около кафе 

<

данные изъяты> он встретил знакомого ФИО1, который попросил ему помочь вынести и продать холодильник. ФИО1 пояснил, что холодильник принадлежит ему и находится в квартире, которая также принадлежит ему, по адресу: 

<

адрес>. На просьбу подсудимого он согласился. Когда они подошли к квартире по указанному адресу, ФИО1 сказал, что забыл ключи от квартиры, но попасть в квартиру возможно через проем, который находится над входной дверью и закрыт листом ДВП. После этого он подсадил ФИО1, который ногой выбил лист ДВП над входной дверью и через образовавшийся проем проник в квартиру, после чего открыл дверь ему. В дальнейшем ФИО1 показал холодильник 

<

данные изъяты>, и они вместе вынесли его из квартиры и унесли к К.Н.Н. по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 продал указанный холодильник. После этого он ушел домой, подсудимого больше не видел. 

Так, из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Ю. следует, что знаком с потерпевшим и его супругой. У Г.А.В. имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которую потерпевший разрешает ему приходить и отдыхать. Так, 19.05.2019 с разрешения Г.А.В. он со своими друзьями решил прийти в данную квартиру, подойдя к входной двери квартиры увидел, что дверь не закрыта на замок, лишь немного прикрыта. Над входной дверью был открытый проем, который ранее был прикрыт гипсокартоном. Зайдя в квартиру, обнаружил, что в ней отсутствует имущество Г.А.В., а именно телевизор и холодильник. Днем к ним пришел потерпевший, который также обнаружил отсутствие принадлежащего ему указанного имущества (том 1 л.д. 79-80). 

Свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется временный деревянный гараж, который расположен по адресу: 

<

адрес>. 06.06.2019 года в утреннее время он решил проверить целостность гаража и имущества в нем. Подойдя к гаражу, увидел, что на его дверях висят два замка, которые ему не принадлежат. Открыв ворота гаража, он обнаружил в нем имущество, которое также ему не принадлежит: два телевизора, один из которых 

<

данные изъяты>, холодильник белого цвета марки 

<

данные изъяты>, и пять велосипедов. Данные вещи в гараж он не помещал, кому данное имущество принадлежит и как оно попало в его гараж, ему неизвестно. После обнаружения этого имущества он вызвал сотрудников полиции, и данное имущество было изъято. По факту хищения имущества у Г.А.В. ему ничего неизвестно. 

Согласно рапорту, в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 19.05.2019 поступило сообщение от Г.Е.П. о том, что из квартиры 

<

адрес> похищены телевизор и холодильник (том 1 л.д. 5).

Из заявления Г.А.В. от 19.05.2019 года на имя начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его имущество из его квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2019 с фототаблицей следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено отсутствие в квартире телевизора и холодильника (том 1 л.д. 7-17).

Из протокола явки с повинной следует, что 20.05.2019 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратился ФИО1, который добровольно сообщил сотрудникам полиции, что 15.05.2019 он путем повреждения проема над входной дверью в квартиру 

<

адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, из которой похитил холодильник и телевизор (том 1 л.д. 83).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2019 с фототаблицей следует, что осмотрена прилегающая территория у кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на совершение преступления (том 1 л.д. 19-22).

Согласно расписке от 15.05.2019, ФИО1 продал холодильник 

<

данные изъяты> К.Н.Н. за 1000 рублей (том 1 л.д. 70).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2019 с фототаблицей следует, что был осмотрен временный гараж, принадлежащий К.А.И. В ходе осмотра обнаружено имущество: телевизор 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, которые не принадлежат К.А.И., в связи с чем указанное имущество было изъято (том 1 л.д. 90-96).

Из протокола осмотра предметов от 28.06.2019 с фототаблицей следует, что были осмотрены телевизор 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.06.2019 (том 1 л.д. 102-105).

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты> оценочная стоимость цветного телевизора 

<

данные изъяты>, приобретенного в марте 2009 года, по состоянию на 19.05.2019 года составляет 1000 рублей; оценочная стоимость холодильника 

<

данные изъяты>, приобретенного в 2015 году, по состоянию на 19.05.2019 года составляет 6000 рублей (том 1 л.д. 37). 

Согласно копии трудовой книжки Г.А.В., Г.А.В. не трудоустроен (том 1 л.д. 53-54).

Согласно копиям квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сумма за оплату квартиры 

<

адрес> составляет 6717,55 рублей. Также у Г.А.В. имеется долг в сумме 21 968, 16 рублей за квартиру 

<

адрес> (том 1 л.д. 55).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.А.В. подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего, из которых следует, что причиненный ему действиями подсудимого ФИО1 материальный ущерб являлся для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, его доход является нестабильным и составляет около 20000 рублей в месяц, коммунальные платежи составляют около 5000 рублей в месяц, его супруга не работает, иных доходов не имеет. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной ФИО1, с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 в период с 17 часов 15.05.2019 до 15 часов 19.05.2019 незаконно проник в квартиру потерпевшего именно с целью совершения кражи из нее имущества. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, будучи ранее осужденным дважды по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.05.2013 и 25.07.2016 года за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту отбывания наказания в ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в АО 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, в ООО 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя как недисциплинированный сотрудник, нарушал трудовую дисциплину, имел дисциплинарные взыскания, 

<

данные изъяты>. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который, будучи судимым, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Именно наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения ФИО1 не имеется. 

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также суд не находит законных оснований для применения к подсудимому ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: телевизор 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», - вернуть по принадлежности потерпевшему Г.А.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 20.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: телевизор 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», - вернуть потерпевшему Г.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий