Дело № 2-1670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3- транспортных средств «тс2» г/н №, «тс3» г/н № и «тс1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, управляющий т/с «тс2» г/н №,что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате на восстановительный ремонт ТС «Форд Фокус» г/н № и представил все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. 

РСА осуществил истцу компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 623,67 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта после произошедшего ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 364 100,00 рублей, УТС - 45 000,00 рублей.

года в адрес РСА была отправлена претензия. Однако, доплаты стоимости восстановительного ремонта так и не последовало. Таким образом, сумма, недоплаченная страховой компанией, составляет 364 100,00 45 000,00 рублей = 409 100,00 рублей. 400 000, 00 рублей - 351 623,67 рублей = 48 376,33 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 48 376 рублей 33 копейки, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 34 346 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 682 рубля, расходы по оказанию почтовых услуг в размере 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Согласно представленного суду ранее отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что компенсационная выплата истцу произведена в полном объеме, обязательства РСА исполнены, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «тс1» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс2» г/н № под управлением водителя ФИО2, «тс3» г/н №, «тс1» г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в СК «Резонанс» по полису ОСАГО серия №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1483 от 12.05.2016г., вступившим в силу 18.05.2016г. (публикация в «Вестнике Банка России» № 46 (1764) от 18.05.2016г.), у Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» (далее - ООО «БСК «Резонанс») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума PCА от 21.04.2016г. ООО «БСК «Резонанс» было исключено из членов РСА. 18.02.2016г. ООО «БСК «Резонанс» было исключено из соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 г. по делу № А07-14743/2016 ООО «БСК «Резонанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Резонанс» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО3

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «наименование» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № ОСАГО 164407 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 343 623,67 руб. 

На основании технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 351 623,67руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией об осуществлении доплаты компенсационной выплаты. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 45 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, РСА произвело истцу компенсационную выплату в общем размере 388 623 рубля 67 копеек (351 623,67+ 45000).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно Уставу Российского Союза ФИО4, а именно п. 2.1, целью Союза является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление и защита интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, п.4 ст.11 Закона о некоммерческих организациях и п.3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; (пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; 

Таким образом, положениями ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается право истца на получение возмещения с РСА. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Резонанс» до отзыва лицензии на осуществление страхования, то с Российского союза автостраховщиков, в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч.2 п. 2.2 п.п. 3 Устава РСА, подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В настоящее время профессиональным объединением страховщиков является «Российский Союз Автостраховщиков», на который и возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364 100 руб., УТС 45 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. Расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 364 100 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммой в размере 351 623,67 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ и срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу компенсационную выплату в неполном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в части ДД.ММ.ГГГГ. в размере 351 623,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 45 000 рублей. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (71 день).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 346,96 руб. из расчета: 48 376,33 руб.-1%=483,76 руб.; 483,76 * 71= 34 346,96 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа ) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом того, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и РСА Закон о защите прав потребителей не распространяется, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания с РСА штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из анализа выше указанного следует, что в расчет штрафа не включаются суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Поскольку компенсационная выплата в размере была произведена РСА в полном объеме до подачи искового заявления в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1 530 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 346 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 530 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья: