Дело № 1-33/2019 (1- 429/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., 

защитника – адвоката Лисицы О.Ю.,

подсудимого Ёдгорова Ш.А., 

переводчика ФИО12 

потерпевшей ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ёдгорова Ш.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющего временное разрешение на проживание по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ёдгоров Ш.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, Ёдгоров Ш.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23 августа 2018 года, примерно в 20 час. 05 мин., находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

...> решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО11, вверенного ему ФИО1 23 августа 2018 года примерно в 20 час. 00 мин. согласно устной договоренности, без права распоряжения - сотовый телефон «Samsung SM-J400F Galaxy J4 5,5», с чехлом, оснащенный сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», картой памяти объемом 16 Gb, после чего, действуя с указанной целью, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему ФИО1 и принадлежащего ФИО11 похитил путем присвоения сотовый телефон «Samsung SM-J400F Galaxy J4 5,5» стоимостью с учетом износа и амортизации 12 500 рублей, с чехлом, материальной ценности не представляющим, оснащенный сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», материальной ценности не представляющими, на балансе которых денежные средства отсутствовали, картой памяти объемом 16 Gb, материальной ценности не представляющей, причинив ФИО11. значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Ёдгоров Ш.А. виновным себя не признал, суду показал, что 23 августа 2018 года он действительно находился в парке напротив «Центрального рынка», сидел на лавочке, когда мимо прошла девушка- ФИО1 Ранее он с ней уже знакомился, поэтому решил с ней пообщаться. Он подошел к ФИО1, стали общаться. Затем зашли в магазин «Пятерочка» где себе он приобрел пиво, а ФИО1 коктейль. Затем поехали на реку Урал, где стали выпивать напитки. Потом ФИО1 стало плохо, и он предложил ей поехать к нему, но Ольга отказалась, сказав, что мама не разрешит. Тогда он позвонил её матери, чтобы отпросить Ольгу к себе, но она не разрешила. Затем они поднялись на мост. Ольге было плохо, она дала ему телефон для того, чтобы он вызвал такси. Он позвонил в такси, диспетчер сказала, что перезвонит, но так и не перезвонила. Потом он ушел, при этом телефон оставался у него. Намерений похищать телефон у него не было, так как он позже хотел вернуть телефон. Через некоторое время он телефон передал на хранение ФИО2. Впоследствии телефон изъяли сотрудники полиции. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Ёдгорова Ш.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 63-67), обвиняемого (л.д. 80-82), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 83-89), следует, что 23 августа 2018 года после обеда он находился напротив Центрального рынка около кафе «Макдональдс». Потом встретил Ольгу, с которой стали общаться. Через некоторое время они пошли в магазин, где купили спиртное и на маршрутном автобусе поехали в сторону п. Южный. Затем на остановке «Металлистов» вышли из автобуса и пошли к реке Урал. Около берега они стали распивать спиртное и общаться. С собой у Ольги был сотовый телефон марки «Samsung SM-J400F Galaxy J4» в корпусе черного цвета с прозрачным чехлом. На берегу реки Урал они были примерно до 20 час.00 мин., после чего решили идти на остановку общественного транспорта. Оле стало плохо, и ее начало рвать. Когда они шли, Оля дала ему свой телефон и сказала, чтобы он вызвал ей такси и позвонил ее маме. Он по телефону Ольги стал разговаривать с ее матерью, хотел ее отпросить, но та сказала, чтобы Ольга ехала домой. Тогда он стал вызывать Ольге такси с ее телефона. Ей было плохо. В данный момент он решил воспользоваться ситуацией и похитить у Ольги сотовый телефон, и оставить его себе, так как подумал, что она в состоянии алкогольного опьянения и не вспомнит потом, где ее телефон. Когда Ольга не видела, так как ее рвало, он вместе с ее телефоном ушел. По дороге он выключил сотовый телефон, вытащил сим-карты и карту памяти с телефона и выбросил на асфальт. Придя домой, он спрятал сотовый телефон в своих вещах. 29 августа 2018 года утром он позвонил ФИО3 и попросил ее приехать в г. Оренбург, так как решил отдать на время сотовый телефон Н., поскольку боялся, что у него его могут найти. В обеденное время к нему приехала ФИО3, он ей передал похищенный у Ольги сотовый телефон, и сказал, чтобы телефон полежал у нее дома, он его заберет у нее позже. Но при этом он не говорил Н., откуда у него сотовый телефон. После того как Н. уехала, к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». Находясь в отделе полиции, он рассказал сотрудникам полиции, что это он украл сотовый телефон и что он находится дома у ФИО3 Показания давал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката и переводчика.

Из оглашенных показаний Ёдгорова Ш.А. от 05.10.2018 года, данных в присутствии защитника, следует, что Ёдгоров Ш.А. данные 30 августа 2018 года показания в качестве подозреваемого поддерживает, дополнил, что ФИО1 находясь на берегу реки Урал в г. Оренбурге передала ему свой сотовый телефон, чтобы он позвонил ее матери и вызвал ей такси, когда ей стало плохо. В момент передачи ему сотового телефона у него умысла на его хищение не было, отойдя на несколько метров от ФИО1 он стал звонить в такси, а также ее матери. После осуществления звонков, он увидел, что Ольге плохо, она стоит по отношению к нему спиной, ее рвало, и она его в этот момент не видит, он решил похитить ее сотовый телефон, после чего он не заметно вместе с ее телефоном ушел, ФИО1 не видела, как он уходил с ее телефоном, и ему ни чего не говорила при этом. Сотовый телефон ФИО1 передала в 20 час. 00 мин. 23 августа 2018 года, умысел на хищение возник в 20 час. 05 мин, после чего он похитил телефон, переданный ему для звонка ФИО1 (л.д. 165-167). 

Подсудимый Ёдгоров Ш.А. оглашенные показания не подтвердил, указав, что данные показания были им даны под психологическим давлением со стороны оперативных работников. 

Анализируя показания подсудимого Ёдгорова Ш.А., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, достоверными, стабильными, поскольку он неоднократно был допрошен, в том числе и при проверке показаний на месте с указанием места совершения преступления. 

Показания подсудимый Ёдгоров Ш.А. давал в присутствии защитника, после разъяснения прав о возможности не свидетельствовать против себя. Вместе с тем, воспользовавшись своим правом, он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Протоколы соответствуют нормам УПК РФ, при этом ни Ёдгоровым Ш.А., ни его защитником не заявлены какие-либо замечания на протокол допроса, протокол был прочитан и подписан. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам подсудимого, его версия об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников и следователей была проверена в судебном заседании. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе проверки. 

Суд, также учитывает, что каких- либо процессуальных нарушений при допросе подсудимого и проведении следственных действий не установлено. Ёдгоров Ш.А. был обеспечен адвокатом, все допросы и следственные действия проведены с участием адвоката. 

На основании изложенного, суд в основу приговора кладет показания подсудимого Ёдгорова Ш.А., данные в ходе предварительного следствия. 

Несмотря на позицию подсудимого Ёдгорова Ш.А. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных ниже. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 суду показала, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО1, которая является инвалидом 2 группы с детства бессрочно, в связи с чем, она является ее опекуном. 

24 июня 2018 года она приобрела сотовый телефон «Samsung SM-J400F Galaxy J4 5,5» за 12999 рублей в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который с учетом износа оценивает в 12500 рублей. Данный телефон она передала в пользование своей дочери ФИО1 

23 августа 2018 года ФИО1 вышла из дома около 17 час 00 мин. Примерно в 20 час 00 минут ей на домашний номер № позвонил Ёдгоров Ш.А. и попросил отпустить дочь к нему с ночевкой. Она попросила пригласить дочь к телефону, на что тот сообщил, что ее с ним сейчас нет, что она подойдет позже. Тогда она перезвонила дочери, но она не отвечала на звонки. Как позже ей стало известно от дочери, она, выйдя из дома, доехала до «Центрального рынка», где встретила ранее незнакомого Ёдгорова Ш.А., с которым поехала на берег Урала, где ей стало плохо. Она попросила Ёдгорова Ш.А. вызвать такси и передала ему телефон. Когда ее перестало тошнить, она увидела, что Ёдгорова Ш.А. с телефоном нет. В связи с данным хищением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 12500 рублей, поскольку находится на пенсии и на иждивении имеет дочь. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что 23.08.2018г. в послеобеденное время, около Центрального рынка познакомилась с Ёдгоровым Ш.А., с которым поехала на берег Урала. В какой то момент ей стало плохо, ее начало тошнить, вырвало. Она попросила Ёдгорова Ш.А. вызвать ей такси домой и передала ему телефон, который принадлежит ее матери. Спустя некоторое время, немного придя в себя, увидела, что Ёдгорова Ш.А. нет и поняла, что он похитил телефон. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что она с 2015 года знакома с Ёдгоровым Ш.А., проживали совместно. 29.08.2018г. ей позвонил Ёдгоров Ш.А. и попросил приехать в г.Оренбург. Она приехала, и он ей передал сотовый телефон Самисунг на хранение. Кому принадлежал телефон, ей было неизвестно, Ёдгоров Ш.А. сказал, что позже вернёт телефон хозяину. Когда она ехала домой, ей позвонили, сказали, что сотрудники полиции. Испугавшись, она телефон по приезду домой спрятала. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые изъяли телефон. 

Объективно вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

...> при этом присутствующая при осмотре ФИО1, пояснила, что на указанном участке местности у нее был похищен сотовый телефон «Samsung SM-J400F Galaxy J4» (л.д. 9-11), 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2018г., согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, с участием ФИО3, обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung SM-J400F Galaxy J4», в чехле, IMEI: №, IMEI: №, при этом ФИО3 пояснила, что вышеуказанный телефон ей передал Ёдгоров Ш.А. (л.д.17-19),

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2018г. с участием ФИО11 в ходе которого осмотрены: телефон «Samsung SM-J400F Galaxy J4» в чехле, копия коробки от телефона, копия чека, предложения (л.д. 133-138),

- заключением эксперта № № от 07.09.2018г., согласно которого стоимость на 23.08.2018 г. сотового телефона марки «Samsung SM-J400F Galaxy J4 5,5», 2018 г. составляет 12500 рублей (л.д. 104-105).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.09.2018г. № № Ёдгоров Ш.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал ранее, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. В исследуемом периоде находился вне какого – либо временного психического расстройства, при этом находился в не помраченном сознании, не отмечалось психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому не лишен был как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 112-113).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ёдгорова Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

Вина подтверждается признательными показаниями подсудимого Ёдгорова Ш.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что он, воспользовавшись состоянием ФИО1, путем присвоения совершил хищение телефона, который она ему передала для вызова такси. Впоследствии данный телефон передал для хранения ФИО3.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей: ФИО1 о том, что 23.08.2018г. она передала телефон Ёдгорову Ш.А., чтобы он вызвал ей такси, и так как было плохо, она не заметила, как Ёдгоров Ш.А. ушел с телефоном; ФИО11 которой об обстоятельствах происшествия стало известно со слов дочери ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что Ёдгоров Ш.А. 29.08.2018г. передал ей на хранение сотовый телефон, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого было установлено место совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3 был изъят похищенный телефон, протоколом осмотра предметов, в ходе которого ФИО11 опознала принадлежащий ей телефон. 

Доводы подсудимого Ёдгорова Ш.А. о том, что он не намерен был похищать телефон, а желал его впоследствии возвратить, являются несостоятельными, поскольку судом учитываются действия Ёдгорова Ш.А. после передачи ему телефона, а именно он отключил телефон и по истечении шести дней, с намерением сокрыть имущество, передал телефон ФИО3. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого, направленном на хищение телефона. 

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта и никем не оспаривается. 

Из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО1 сама передала Ёдгорову Ш.А. телефон, чтобы он вызвал такси, тем самым вверила ему имущество. Затем подсудимый, похитил вверенный ему телефон. 

Позицию подсудимого суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Ёдгорова Ш.А. по ч. 2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседание, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, на иждивении имеется дочь- инвалид 2 группы. 

При назначении наказания подсудимому Ёдгорову Ш.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ёдгоров Ш.А. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; ранее не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Ёдгорову Ш.А.: явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, возмещение причиненного имущественного ущерба в виде возврата похищенного имущества, наличие малолетних детей у виновного, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд не может признать Ёдгорову Ш.А. в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние способствовало совершению преступления, суду не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Ёдгоров Ш.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание Ёдгорову Ш.А. должно быть назначено в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, возможность получения заработка. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность действий подсудимого, суд полагает, что применение положений ст. 76.2 УК РФ является нецелесообразным. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ёдгорова Ш.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения Ёдгорову Ш.А. до вступления приговора в законную оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung SM-J400F Galaxy J4», чехол – считать возвращенными потерпевшей ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ж. Тагобергенова