Судья Кошелев А.А. Дело № 12-43/2023 

УИД 37RS0010-01-2023-000487-11

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 6 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 в интересах ФИО12 на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО1 в интересах ФИО15 не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 31 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить пикетирование, иные требования, предусмотренные, в том числе Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» являются незаконными, направлены на ограничение прав граждан. По мнению автора жалобы, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, такие, как отсутствие негативных последствий от его действий, нарушение чьих-либо прав, а также смягчающие вину обстоятельства, в частности, материальное положение ФИО39 его молодой возраст. Кроме того, полагает необходимым разрешить вопрос об изъятых у ФИО38 вещах путем их возвращения, поскольку данный вопрос судьей не рассмотрен. 

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ФИО16 не явился, отводов и ходатайств не заявлял, для предоставления своих интересов в суд второй инстанции направил своего защитника ФИО1

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является в числе прочего свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Правовой статус участника публичного мероприятия, составляющий его права и обязанности, закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В силу части 3 статьи 8 приведенного Федерального закона порядок проведения публичного мероприятия на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, определяется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом особенностей таких объектов и требований настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО18 к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО19 находясь ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 минут в здании областного государственного учреждения «Ивановский государственный историко-краеведческий музей имени ФИО17», являющегося объектом культурного наследия, при проведении публичного мероприятия в форме одиночного пикета в нарушение установленного порядка проведения пикетирования, приковав себя наручниками к перилам лестницы, разместил для демонстрации неопределенного круга лиц плакат с надписью: «ты не обязана быть женственной игрушкой для мужчин», что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ и п. «а» ст. 12 Постановления Правительства Ивановской области от 5 апреля 2011 г. № 95-п «О порядке проведения публичного мероприятия на территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ивановской области», согласно которому участникам публичного мероприятия в ходе его проведения запрещается, в том числе размещение плакатов, транспарантов, лозунгов и иных форм агитации на фасадах и в интерьерах зданий, являющихся памятниками истории и культуры, установках уличного освещения, зеленых насаждениях, тротуарах, проезжей части, находящихся в пределах территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ивановской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; фототаблицей, объяснениями директора Ивановского государственный историко-краеведческий музея имени ФИО20 ФИО9, а также объяснениями ФИО21 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда, исследовав доказательства в их совокупности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, в числе которых постановление Правительства Ивановской области от 05 апреля 2011 г. № 95-п «О Порядке проведения публичного мероприятия на территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ивановской области» и Федеральный закон № 54-ФЗ, пришел к выводу, что действия ФИО22 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалифицировал действия ФИО23 с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

При этом судья первой инстанции исходил из того, что административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных настоящим законом, однако ФИО26 применительно к положениям ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ для целей ст. 20.2 КоАП РФ не является организатором публичного мероприятия, а нарушил требования законодательства как участник публичного мероприятия.

С указанным выводом судьи следует согласиться. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ФИО25 в здании областного государственного учреждения «Ивановский государственный историко-краеведческий музей имени ФИО24» по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Совмина РСФСР от 04 декабря 1974 г. № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» в перечень, памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включены дом по 

<

адрес>, в котором в 1918 г. находился губсовнархоз, председателем которого был ФИО3, и дом по 

<

адрес>, в котором в 1918 г. с участием ФИО4 проходили губернские съезды Советов. 

Из представленных в материалах дела заявления и объяснений директора Ивановского государственного историко-краеведческого музея имени ФИО27 – ФИО9 и рапорта сотрудника органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено ФИО40 в музее промышленности и искусства, расположенном по адресу 

<

адрес> входящем в состав Ивановского государственного историко-краеведческого музея имени ФИО29, что подтверждается общедоступными сведениями сайта ГБУ ИО «Ивановский государственный историко-краеведческий музей имени ФИО28».

При изучении и обследовании посредством сети «Интернет» объектов, находящихся по адресу 

<

адрес>, прихожу к выводу о том, что на данной территории расположено единое трехэтажное здание, которое на данный момент является музеем промышленности и искусства.

Таким образом, действия ФИО30 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Переквалификация действий ФИО10 не ухудшила его положение, так как. санкция ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ не предусматривает более строгого наказания, чем санкция ч. 1 этой же статьи.

Порядок и срок привлечения ФИО31 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененного ФИО32 административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом и охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 названного Кодекса.

Существенным недостатком протокола в силу ст. 28.2 КоАП РФ является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 5).

Уточнение обжалуемого постановления в части места (адреса) совершения правонарушения применительно к ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ не является существенным и в этой части постановление подлежит уточнению в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении статьи 31 Конституции Российской Федерации и права на участие в публичных мероприятиях подлежат отклонению.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 20 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П, находящееся под защитой Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее ст. 15 (ч. 4) составной частью правовой системы России, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не обладает абсолютным характером и может быть ограничено федеральным законом в целях охраны конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорционально и соразмерности. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие реальную угрозу их нарушения.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации также установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Несоблюдение порядка организации и проведения публичного мероприятия влечет признание его незаконным.

Таким образом, привлечение ФИО33 к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением ФИО34 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается. Молодой возраст, а также отсутствие негативных последствий к таким обстоятельствам не относятся.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела соблюдены. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. 

Представленные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Указание в жалобе о неразрешении судьей районного суда вопроса об изъятых у ФИО35 вещах, опровергается материалами дела. 

Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В данном случае вопрос об изъятых в ходе производства по делу вещах, а именно: металлических наручниках с ключом, а также листа бумаги формата А3 с надписью «ты не обязана быть женственной игрушкой для мужчин» судьей разрешен отдельным определением, что согласуется с нормами КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО36 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО37 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского 

областного суда Н.А. Запятова