Судья: Кривошеева М.А. дело № 22К-1527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

обвиняемого ФИО1, (посредствам видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Савельева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дорошенко Т.А. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 28 июня 2023 года включительно, в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), микрорайон 1, (адрес), не работающего, со средним общим образованием, не военнообязанного, иждивенцев не имеющего, не женатого, ранее судимого

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) следователем отдела ОМВД России по (адрес) майором юстиции (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

(дата) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан (ФИО)1, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) старший следователь СО ОМВД России по (адрес) майор юстиции (ФИО)7 обратился в Радужнинский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 по (дата) включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)11 просит постановление суда от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, обвиняемого освободить из-под стражи. Утверждает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер). Считает, что в нарушении требований указанного Пленума, судом не приведены достаточные данные, подтверждающие обоснованность принятого решения. Полагает, что у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что (ФИО)1 находясь на свободе, каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также вновь совершить преступление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 возбужденно руководителем следственного органа начальником ОМВД России по (адрес) подполковником юстиции (ФИО)8, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя суд, не обсуждая вопроса о виновности (ФИО)1, убедился в достаточности данных, указывающих на событие преступления и в обоснованности подозрений органов следствия в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, рапортом оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по (адрес), протоколом допроса потерпевшей и свидетелей, протоколом выемки у подозреваемого (ФИО)1

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет места работы, ранее судим, холост, детей не имеет, проживает в г. Радужном, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства участковым ФИО2 отрицательно, проживает с мамой, живет за её счет, не работает, трудоустроиться не желает, работать не хочет, помощь в трудоустройстве отвергает, злоупотребляет спиртным, поддерживается общение с лицами, склонными к совершению правонарушений, склонен к совершению правонарушений, находиться под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности. Также в характеристике указано, что в отношении ФИО1 на рассмотрении Радужнинского городского суда находятся уголовные дела по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе защитника. Кроме того, наличие постоянного места жительства и социальных связей не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что ФИО1 вновь совершил новое преступление, тогда как при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий разрешению не подлежат. В связи с чем, указание на совершение обвиняемым преступления подлежит исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 28 июня 2023 года включительно, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание то, что ФИО1 вновь совершил новое преступление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова