Дело №а-315/2025

24RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н., 

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий. 

Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что в 2014 году ФИО2 похитил у истца денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, часть из которых, в размере 1 700 000 рублей, ФИО2 потратил на приобретение прав на возводимую по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома однокомнатную квартиру площадью 39.98 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес>ёв А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Имущество на которое был наложен арест, в том числе квартира по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, оставлена для решения вопроса о распоряжении данным имуществом в качестве возмещения причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства по решению Советского районного суда 

<

адрес> в рамках исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество должника - однокомнатную квартиру площадью 39.98 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>. Квартира была выставлена на торги. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися по причине того, что на день окончания приёма заявок (ДД.ММ.ГГГГ), заявок от претендентов на приобретение лота № не поступило. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 предложила истцу оставить однокомнатную квартиру за собой по цене 1 312 500 рублей, на что было дано согласие. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи. В тот же день постановлением ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, затем были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 6753/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № ФИО6 по выставлению квартиры на торги, а затем передачи имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, общей площадью 39,98 м.кв., в строящемся доме, отказано в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было изменено; по причине отсутствия подписей ряда должностных лиц службы судебных приставов в процессуальных документах, были признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по передаче арестованного имущества, в виде имущественного права требования на квартиру; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о передаче квартиры; признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части судебное решение, в том числе в части «выставления на торги» имущества должника (квартиры), оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (права требования на квартиру), а также акт о передаче ФИО7 нереализованного имущества должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ОСП № по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 передала имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 312 500,00 руб. Указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловались и вступили в законную силу. В связи с передачей истцу права требования на квартиру он обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о замене кредитора ФИО2 на себя. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены и истец был внесен в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» (банкротящегося застройщика) вместо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве. Из материалов дела административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверно осведомленный о наличии невозмещенного ущерба, признании судом выставление его имущества (квартиры) на торги законными, передаче истцу права требования на квартиру, в счет возмещения причиненного вреда, заключил со своей супругой ФИО9 договор цессии, на основании которого переуступил ей право требования квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве на жилое помещение однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 39,98 кв.м, с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 8 этаже в строящемся многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, зарегистрировано право за физическим лицом. Вместе с тем, государственным регистратором должная правовая экспертиза документов и сделки проведена не была. Государственный регистратор не истребовал у заявителя и не проанализировал надлежащим образом заверенную копию решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6753/2020, которым ФИО2 в требованиях о признании торгов было отказано. В этой части решение не отменено и не изменено. Торги по однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 39,98 кв.м, с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 8 этаже в строящемся многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927 признаны судом законными, а значит у ФИО2 не имелось прав на заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Не дана оценка и не проведен анализ приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена судьба указанного объекта недвижимости. Не истребованы у ФИО2 документы, подтверждающие полное погашение причиненного ущерба, а также постановление пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в рамках которого данное имущество выставлялось на торги. Просил признать незаконными действия Управления Росеестра по 

<

адрес> по внесению в единый государственный реестр недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилое помещение – однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 39,98 кв.м, с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 8 этаже в строящемся многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927. Обязать Управление Росеестра по 

<

адрес> погасить (аннулировать) запись государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующая на основании доверенности настаивала на исковых требованиях. 

Представитель административного ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований. 

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО9, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росеестра по 

<

адрес> обратились ФИО2 и ФИО9 с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, ОДС №, земельный участок кадастровым номером 24:50:0500333:927. На основании данного договора ФИО2, как участник долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Ш2-32 от ДД.ММ.ГГГГ, уступает ФИО9 право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 39,98 кв.м., 8 этаж, под условным номером 84, в строящемся жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В целях проведения государственной регистрации указанного соглашения уступки права по договору участия в долевом строительстве, в Управление были представлены решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес>, выразившихся в выставлении на торги, а затем в передаче имущества ФИО1 жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 39,98 кв.м., 8 этаж, под условным номером 84, в строящемся жилом 

<

адрес> по ку: 

<

адрес> и отмене постановления и акта о передаче не реализованного имущества ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение изменено, определено следующее: отменить решение в части оспаривания передачи судебным приставом-исполнителя взыскателю ФИО1 однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП № по 

<

адрес> Красноярска по передаче судебным приставом - исполнителем взыскателю ФИО1 арестованного имущества в виде имущественного права требования на квартиру в строящемся доме, по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Решение о государственной регистрации или об отказе в ее проведении принимается государственным регистратором по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений): 1) о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в кадастре недвижимости; 2) о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав; 3) о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования (пункт 220 Административного регламента).

При проведении правовой экспертизы представленных в Управление Россеестра по 

<

адрес> документов было установлено, что в ЕГРН было зарегистрировано право требования ФИО1 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью 39,98 кв.м., 8 этаж, под условным номером 84, в строящемся жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, 1, на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке, акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные акты признаны незаконными, государственным регистратором было принято решение о прекращении права требования ФИО1 и проведении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права требования ФИО9 в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

По запросу суда в материалы дел поступило регистрационное дело на объекта недвижимости расположенную по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в Управлении Росреестра по 

<

адрес> сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (права требования на квартиру), а также акт о передаче ФИО7 нереализованного имущества должника, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 312 500,00 руб., не имелось, в Россеестр по 

<

адрес> указанные сведения не поступали. 

На момент внесения в единый государственный реестр недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ, договор процессуального правопреемства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9 не был признан недействительным, следовательно оснований для отказа в регистрации у административного ответчика не было. 

При таких данных, учитывая отсутствие на день регистрации запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что действия Росеестра по 

<

адрес> по осуществлению государственной регистрации права требования ФИО9 в отношении спорного объекта по адресу: расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, соответствуют действующему законодательству. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.