Судья Кравченко С.М. № 22-938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Рябенко И.В., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Квашина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Галайко А.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2

Заменено ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, наказание в виде исправительных работ, лишением свободы сроком 2 месяца 7 дней.

Постановлено наказание отбывать в колонии-поселении. 

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно по направлению территориального органа ФСИН России по месту жительства осужденного. 

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

установил:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Галайко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает автор жалобы, осужденный ФИО1 в судебном заседании указал причину неявки на работу по каждому эпизоду, в том числе сослался на состояние психического здоровья. Указанные факты свидетельствуют о том, что он не имел умысла на уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ и его нельзя признать лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. С учетом изложенного, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 года отменить и представление начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы – оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галайко А.С. старший помощник прокурора города Корсунова Ю.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Квашин А.В. доводы апелляционный жалобы поддержали. Прокурор Кондратьева Е.А. полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Как установлено из материалов дела, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.12.2023 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. ФИО1 поставлен на учет филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО 15 января 2024 года. Осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность в случае нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания, о чем 18 января 2024 года отобрана подписка. 27 сентября 2024 года осужденному выдано предписание для трудоустройства в ИП «ФИО3.», куда он обратился позднее установленного срока. В связи с чем, 7 октября 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строги видом наказания. 21 октября 2024 года ФИО1 Трудоустроен в ООО «Строймонтаж». Однако, ФИО1 с 12 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года и с 18 ноября 2024 года по 28 ноября 2024 года допустил прогулы по месту отбывания наказания без уважительных причин. 3 декабря 2024 года осужденному за допущенные нарушения вынесено повторное предупреждение за нарушение условий отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4 ст.50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения судом указан правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галайко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья