Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-2499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 23 апреля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В., 

адвоката Фирсовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А. действующей в интересах осужденной ФИО1 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2024 года, которым 

Хачатрян ...........7 .......... года рождения, уроженка ............ ССР, гражданка РФ, проживающая и зарегистрированная по адресу: ............, помещ. 131-132, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, .......... года рождения, работающая ИП ...........1, не военнообязанная, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год и 2 месяца, по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца, штраф в размере сто двадцать тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание ФИО1 в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 год и 2 месяца, в течении которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденную ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. 

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Она же, ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить, снизив срок назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об освобождении осуждённой от уголовной ответственности за совершение преступления, так как ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания, сообщала всю необходимую информацию и своим поведением указывала на раскаяние в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме этого, судом не выяснено материальное положение осужденной, которая фактически обеспечивает семью одна и ей помогают родственники, имеет кредитные обязательства, самостоятельный доход маленький, муж не работает, поэтому назначение штрафа в размере 120 000 рублей для неё является неисполнимым и поставит семью в крайне тяжелое материальное положение. Просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2024 года отменить, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 25. 1 УПК РФ, за применением меры уголовного характера – судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, по которому она была осуждена, доказанной.

Квалификацию преступлений адвокат осужденной не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаивание в содеянном. 

Доводы апелляционной жалобы, о том, что по делу имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с материалами уголовного дела, оснований для признания таковых не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденной статьи УК РФ. 

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2024 года в отношении Хачатрян ...........8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.М. Конофьева