Дело № 2-2198/11-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. город Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» ( далее- ООО СК «Полис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду излишней выплаты ему задолженности по заработной плате.

Просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 80 887,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 рублей.

Также Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Полис» ( далее - ООО СК «Полис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду излишней выплаты ему задолженности по заработной плате.

Просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 106 308,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 677,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Представитель истца – ООО СК «Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть иски в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 работал в ООО СК «Полис» директором, а ФИО2 – заместителем директора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48- 3765/2016 Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Полис» (302001, 

<

...>- А 

<

данные изъяты> (далее - ООО СК «Полис», Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Полис» возложены на ФИО1.

Во исполнение требований ст.ст. 5, 20.3, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена оплата задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 117 897,62 рублей, из которых 106 308,80 рублей составила заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся для ООО «СК «Полис» текущей задолженностью.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена оплата задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89 705,47 рублей, из которых 80 887,83 рублей составила заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.

Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расчетных ведомостей, согласно п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 была перечислена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 956 рублей, а ФИО3 перечислена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 720 рублей.

Следовательно, ФИО2 дважды были перечислены денежные средства в размере 80887, 83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 - дважды перечислены денежные средства в размере 106 308,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных сумм в указанных размерах ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики без предусмотренных законом оснований приобрели имущество истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и о взыскании с ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 106 308,80 рублей, а с ФИО2 – в размере 80887, 83 рублей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений данной правовой нормы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 677,17 рублей, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515,24 рублей

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной правовой нормы с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рублей, а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80887 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 рублей, а всего взыскать 84045 рублей 07 копеек. ( восемьдесят четыре тысячи сорок пять рублей 07 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 106308 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, а всего взыскать 110325 рублей 97 копеек. ( сто десять тысяч триста двадцать пять рублей 97 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: