Судья Унрау Т.Д. Дело № 10-7369/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного Сорокина Е.В. на приговор Агаповского рай-онного суда (постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района) Челябинской области от 08 сентября 2023 года, которым

Сорокин Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Сорокину Е.В. до вступления приговора в за¬конную силу постановлено не избирать.

Постановлено после вступления приговора в законную силу, вещест-венные доказательства: протокол об отстранении от управления транспорт-ным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяне-ния, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, СD-R диск – оставить в материалах уго-ловного дела.

– в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадле-жащий Сорокину Евгению Владимировичу автомобиль «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляци-онной инстанции

установил:

Сорокин Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административ-ному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяне-ния.

Преступление совершено 10 июня 2023 года в 

<

адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в пригово-ре.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Е.В. выражает несогла¬сие с вынесенным приговором в части конфискации и обращения в собст¬венность государства автомобиля. Полагает, что судом не в полном объеме учтено, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, свою вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом по-рядке, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется поло-жительно. 

Более того, при принятии решения о конфискации автомобиля судом не принято во внимание, что автомобиль является предметом залога в рамках потребительского кредита и подлежать конфискации не может. Отмечает, что автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым иму-ществом Сорокина Е.В. и его супруги, права которой нарушены. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроиз-водства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Сорокину Е.В. процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия мотивированы в полном объеме.

Из материалов дела видно, что осужденный Сорокин Е.В. заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Сорокин Е.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про¬ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо¬датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного, исходя из иссле-дованных медицинских справок (л.д. 78, 79), во взаимосвязи с поведением осужденного в судебном заседании (исходя из протокола судебного заседа-ния), у суда не имелось.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со¬гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что Сорокин Е.В. признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди¬мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Соро-кина Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, нахо¬дящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания Сорокину Е.В. суд, в соот¬ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание харак¬тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ви¬новного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначен¬ного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сорокину Е. В. судом обос¬нованно отнесено: признание вины, наличие на его иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста¬точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характеризующие данные о личности Сорокина Е. В. были исследова¬ны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. В том числе, судом принято во внимание, что Соро-кин Е.В. юридически не судим, работает, по месту жительства и работы ха-рактеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не со-стоит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установ¬лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене¬ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел¬ляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду¬смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным Сорокиным Е.В. наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Назначенное Сорокину Е.В. наказание является справедливым, назна¬чено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоя¬тельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливо¬сти, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступ¬лений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и ре-альную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд установил, что Сорокин Е.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя при-надлежащим ему автомобилем «Лада 219010 LADA GRANTA» государст-венный регистрационный знак №

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность указанного ав¬томобиля осужденному сомнений не вызывает. Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфиска¬ции имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственно¬сти транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные об¬стоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля иному лицу 

<

данные изъяты> предоставлены не были. 

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного авто-мобиля, поскольку он является залоговым имуществом, переданным кредит-ной организации в качестве обеспечения возврата полученного ФИО1 потребительского кредита, не основано на законе. Заключение кредит-ного договора, возврат долга по которому обеспечен залогом имущества, не влечет перехода права собственности на поименованное имущество.

Указание осужденного на принадлежность конфискованного автомо-биля на праве совместной собственности ему и его супруге, несмотря на ут-верждение об обратном, препятствием для его конфискации на основании положений ст. 104.1 УК РФ не является. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обви-няемому и использованное им при совершении преступления, предусмотрен-ного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвоз-мездному изъятию в собственность государства на основании обвинительно-го приговора.

Судом установлено, что автомобиль марки «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принад-лежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомо-биль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правиль-ном применении уголовного закона, который допускает принудительное без-возмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего ФИО1 автомобиля и ис-пользованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о нахождении автомобиля в совме-стной собственности супругов не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. При рас-смотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации данного авто-мобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью суп-ругов, в связи с чем не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснован-ного решения суда о конфискации транспортного средства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного раз¬бирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел¬ляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда (постоянное судебное присутст-вие в с. Кизильское Кизильского района) Челябинской области от 08 сентяб-ря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без из-ме¬нения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас¬сационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в су¬дебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион¬ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво¬ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья