Дело № 2-250/2019 (УИД 37RS0022-01-2018-003667-37) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л., 

С участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 27 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику Акционерному обществу Страховой компании «Стерх» (далее АО СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) и на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Nissan Maxima государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., у 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящийся под управлением истца, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, от взаимодействия с данным транспортным средством, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в справке о ДТП (л.д.9).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону (400 000 рублей) в сумме не доплаченной ответчиком 41 409 рублей 64 копейки (расчет л.д.4); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; неустойку за период с 20.06.2018г. (19.06.2018г.– последний день на выплату страхового возмещения) по 11.07.2018 г. (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) в размере 14 214 рублей 12 копеек (расчет л.д. 5); неустойку за период с 12.07.2018 г. (11.07.2018 г. день частичной выплаты) по день его фактического исполнения ответчиком по выплате страхового возмещения, определенного судом ко взысканию – в размере 1% за каждый день просрочки; штраф и понесенные судебные расходы по делу (л.д.6). 

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО3, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, не оспаривая выводы эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс», исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону (400 000 рублей) в сумме не доплаченной ответчиком в размере 33335 рублей 36 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей; неустойку за период с 20.06.2018г. (19.06.2018г.– последний день на выплату страхового возмещения) по 11.07.2018 г. (день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) в размере 12 217 рублей 78 копеек; неустойку за период с 12.07.2018 г. (11.07.2018 г. день частичной выплаты) по день его фактического исполнения ответчиком по выплате страхового возмещения, определенного судом ко взысканию – в размере 1% за каждый день просрочки; штраф и понесенные судебные расходы по делу.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. На заявленные исковые требования возражал, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 3594/18 от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) и на ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиля Nissan Maxima государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска.

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящийся под управлением истца, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, от взаимодействия с данным транспортным средством, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в справке о ДТП (л.д.9). 

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД), что следует из административного материала ГИБДД (л.д. 47-53), в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2018г. Данное определение сторонами, в том числе ФИО3 обжаловано в порядке КоАП РФ не было, иные сведения в материалах дела отсутствуют. 

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Maxima государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия № № (л.д.10), а причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), то истец обратился 17.05.2018г. к ответчику через АО «АльфаСтрахование» с заявлением (л.д.63-64) о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме, в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-69) с фототаблицами к ним (л.д.70-74). Ответчик в дальнейшем событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018г. и актом о страховом случае на сумму 23 200 рублей, с учетом заключения специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (50%). С видом и объемом повреждений, указанных в акте специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимостью ремонта – истец не согласился. По инициативе истца аварийный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был так же осмотрен специалистом ИП ФИО5, о чем составлен акт осмотра № (л.д.20) с фототаблицами к нему (л.д.22-24). Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(50%) - составляет 64 609 рублей 64 копейки (л.д.21).

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, стоимости его ремонта, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-правовой Альянс» (г.Иваново).

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п составляет 55 535 рублей 36 копеек.

При этом, эксперт, в своем заключении, пришел к выводу, что имеющийся комплекс повреждений автомобиля Nissan Maxima государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта ФИО6 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа его узлов, составляет 55 535 рублей 36 копеек.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33335 рублей 36 копеек, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015г. в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.06.2018 по 27.05.2019 в размере 5 000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу ответчиком в до судебном порядке, а также неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 33335 рублей 56 копеек за период с 28.05.2019 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения но не более 395000 рублей.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию мотивировочной части решения суда.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 33335 рублей 36 копеек. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 5 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г., учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (10 000 рублей подтвержденных документально с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовала представитель и объема проделанной ей работы), 8000 рублей- расходы по составлениию отчета и копии, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 15.01.2019 г. были возложены на ответчика, составили согласно заявления эксперта 15 000 рублей, а экспертиза была выполнена экспертом ФИО6 без оплаты ответчиком, так как решение состоялось в пользу истца, то суд взыскивает с ответчика в пользу ООО « Экспертно-правовой Альянс» (ИНН №): в возмещение стоимости работ по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 335 рублей 56 копеек, неустойку за период с 20.06.2018 г. по 27.05.2019 г. в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 33335 рублей 56 копеек за период с 28.05.2019г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 395000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по составлению отчета и ее копии в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу ООО « Экспертно-правовой Альянс» расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Стерх» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 1650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сараева Т.В.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.