РЕШЕНИЕ

город Минусинск 29 января 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от 11 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

«12 октября 2018 года в 11 часов 20 минут на а/д К18 1 км Минусинского района Красноярского края ИП ФИО3 допустил нарушение п. 1 части 1, п. 4 части 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, осуществление перевозок грузов (хлебобулочных изделий) автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3 не проводился.» 

С учетом обстоятельств, изложенных в описательной части постановления индивидуальному предпринимателю ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя свою позицию следующим:

- в соответствие с Договором купли – продажи транспортного средства от 10 сентября 2018 года транспортное средство – автофургон марки № был продан от собственника ФИО3 приобретателю ФИО2, в связи с чем в момент вынесения оспариваемого постановления ФИО3 не являлся собственником транспортного средства;

- в оспариваемом постановлении должностное лицо административного органа указывает на нарушение требований п. 1 части 1, п. 4 части 4 статьи 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», однако нарушение, указанное в данной норме Закона предметом исследования не являлось. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, защитник указанного лица – Елизарова М.Э., а также представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заказными письмами с уведомлением (ФИО3 и защитник Елизарова М.Э.), а также курьерской почтой (административный орган), в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не представили. 

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 в отсутствии указанного лица, его защитника и представителя административного органа. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие с ч. 3 ст. 12.23.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. 

Как следует из представленных материалов дела, доказательствами, подтверждающими, по мнению административного органа, вину индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения являются:

- рапорт гос. инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ в 11-ть часов 20-ть минут по адресу: К-18 1 км был выявлен факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством 2747 Н693ВН/124, собственником которого является ИП ФИО3. При этом, у водителя имелись или отсутствовали в/у, ОСАГО, СТС»; 

- протокол об административном правонарушении, согласно которому, ознакомившись с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, индивидуальный предприниматель ФИО3 дал объяснение о том, что с нарушением не согласен, так как автомобиль марки № был им продан 10 сентября 2018 года ФИО2; 

Иных доказательств, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения административным органом не представлено. 

Напротив, индивидуальным предпринимателем ФИО3 в обоснование своей позиции суду представлена копия договора купли – продажи от 10 сентября 2018 года, согласно которому принадлежащее указанному лицу транспортное средство было продано ФИО2 

В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие событий правонарушений влечет отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Анализ доказательств, представленных административным органом – рапорта и протокола об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что доводы индивидуального предпринимателя ФИО3, изложенные в жалобе указанного лица, не опровергаются какими – либо доказательствами по делу. 

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом, в силу требований ч. 4 вышеуказанной нормы Закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом того, выводы административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ не подтверждаются достоверными доказательствами, а представленные доказательства не опровергают доводы индивидуального предпринимателя ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить в соответствии на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: В.М. Фомичев