РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Слотюк Л.А., при секретаре Кочетковой О.Н., с участием ответчика, представителей войсковой части ФИО7 и войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда иск командира войсковой части № к бывшему командиру войсковой части № ФИО1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № (правопреемник войсковой части №) обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1, исполняя с ДД.ММ.ГГГГ года должностные обязанности командира войсковой части №, издал приказы, которыми самовольно перенес срок введения в действия перечней изменений к штату воинской части. В результате этого, двум военнослужащим подразделения, чьи должности подлежали сокращению, было переплачено денежное довольствие, что повлекло ущерб государству в размере № рублей. От добровольной компенсации указанных денежных средств ответчик отказался, поэтому истец просит привлечь последнего к ограниченной материальной ответственности в размере ущерба.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в заседание не прибыл, направил представителя, которая в суде дала объяснения, соответствующие изложенному выше. Кроме того она пояснила, что факт выплаты двум военнослужащим воинской части излишнего денежного довольствия был установлен ревизией в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она полагает, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском не истек. 

Командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в заседание не прибыл, направил представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом он пояснил, что ФИО1, являясь единоначальником, лично отвечал за соблюдение штатной и финансовой дисциплины во вверенном ему воинском подразделении, экономное и целесообразное расходование денежных средств. Между тем им, без согласования с вышестоящим командованием, было принято решение об увеличении срока проведения организационно-штатных мероприятий, что повлекло за собой необоснованные выплаты денежных средств. Поскольку в результате этого государству причинен ущерб, то ответчик в силу Закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

ФИО1, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращения в суд, иск не признал и пояснил, что в период его службы в войсковой части № по окончании каждого финансового года проводились проверки, по итогам которых составлялись соответствующие акты. При наличии в них замечаний он принимал меры для их устранения, о которых докладывал непосредственно командованию и в финансовый орган распорядителя бюджетных средств. Поскольку указанные истцом обстоятельства в обозначенный период выявлены не были, то он был лишен возможности в рамках действующего законодательства принять исчерпывающие меры по устранению названного ущерба. Кроме того он указал, что проекты всех визируемых им приказов и распоряжений по вопросам организационно-штатной и финансово-хозяйственной деятельности подразделения изготавливались начальником финансово-экономической службы, который и докладывал ему информацию об их легитимности. При этом оснований не доверять ему на тот момент у него не было. Наряду с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно допрашивался сотрудниками органов военного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении начальника финансово-экономической службы и ряда других военнослужащих воинской части, в том числе и по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Однако в его действиях указанными органами нарушений, допущенных по его вине, либо по неосторожности или небрежности не установлено. Таким образом, ответчик полагает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, относятся к событиям преступления, расследуемого в настоящее время следственными органами, и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу Общего положения о №», утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, руководителем учреждения является командир, который является единоличным исполнительным органом учреждения и несет ответственность за его деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с данным Положением командир несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач, в том числе за нецелевое использование средств федерального бюджета и другие нарушения законодательства Российской Федерации. Руководитель учреждения действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствие своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «Остатусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командиры, нарушившие своими приказами установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен командиром войсковой части № и, соответственно, с указанного периода он нес ответственность за законность и обоснованность изданных им приказов и распоряжения, а также за правильность расходования денежных средств.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой командира войсковой части №, приложенной к исковому заявлению, размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет на день исключения 

<

данные изъяты> ФИО1 из указанных списков составлял № рублей. 

Согласно копии телеграммы заместителя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командиру войсковой части № направляется перечень организационных мероприятий, проводимых в соответствии с указаниями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, со сроком введения его в действия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того командиру указанного подразделения предписывается доложить о его получении и выполнении этих мероприятий установленным порядком. 

В соответствии с копией указанного перечня, из штата войсковой части № исключалась воинская должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, вместо того, чтобы провести организационно-штатные мероприятия к установленному сроку, командир войсковой части №, согласно утвержденному им плану, определил срок окончания этих мероприятий во вверенной ему части лишь к ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ №, в котором, ссылаясь на вышеуказанное распоряжение, ввел в действие перечень изменений к штату учреждения только с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного выше, согласно телеграмме заместителя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, во исполнение указаний ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, командиру войсковой части № вновь доводил перечень изменений к штатам, в силу которого другая воинская должность – 

<

данные изъяты> подлежала исключению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как следует из плана проведения организационных штатных мероприятий в подразделении и приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, новый штатный перечень во вверенной ФИО2 воинской части был введен в действие лишь с № числа того же месяца и года, то есть с существенной задержкой. 

Вместе с тем, согласно письму войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковой частью № вопрос о переносе сроков введения в действия перечней штатов по указаниям ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласовывался.

В результате этого, согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №/ФИО8 - 

<

данные изъяты>, должность которого исключена из перечня ДД.ММ.ГГГГ, производилась выплата денежного довольствия с учетом надбавки за особые условия военной службы по перечням должностей, утвержденным Министром обороны Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло переплату в размере № рублей. Кроме того, ФИО9, должность которого исключена из перечня ДД.ММ.ГГГГ, выплата указанной надбавки производилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему так же переплачено денежное довольствие на сумму № рублей. В результате этого государству причинен ущерб в размере № рублей. 

При этом к акту данной ревизии приложен соответствующий расчет выплат военнослужащим, чьи должности были исключены из перечня для производства выплат по Указу Президента РФ от 2000 года №, который ответчиком не оспаривается. 

Проанализировав приведенные правовые нормы и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, исполняя обязанности командира воинской части и являясь в ней старшим воинским начальником, был обязан проверить законность и объективность визируемых им указанных выше планов и приказов, и лишь убедившись в достоверности, изложенной в них информации, подписать их в установленном порядке. Однако, имея возможность для этого, своих служебных обязанностей в силу небрежного к ним отношения надлежащим образом не выполнил, что привело к переплате денежного довольствия военнослужащим, должности которых подлежали сокращению, чем причинил Министерству оборон Российской Федерации материальный ущерб в размере № рублей.

С учетом установленных обстоятельств и положений п. 3 ст. 4 Закона суд полагает, что ответчик, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба. 

Утверждение ответчика об истечении срока исковой давности для привлечения его к ограниченной материальной ответственности, установленного ст. 195 ГК РФ, суд полагает ошибочным, поскольку подлежащий взысканию ущерб установлен актом ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Западному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ч. 4 ст. 3 Закона, может быть взыскан в течение трех лет с указанной даты.

Ссылка ФИО2 на введение его в заблуждение подчиненными, которым у него, якобы, не было оснований не доверять, не может служить основанием для освобождения его как командира воинской части и единоначальника учреждения от материальной ответственности. 

Необоснованной, по мнению суда, является и ссылка ФИО2 на поступление новых штатов в период его нахождения в отпуске, что, якобы, исключало возможность исполнения поименованных указаний в срок, поскольку по делу достоверно установлено, что он как командир воинской части проявил бездействия и не согласовал этот вопрос с командованием.

Что касается довода ФИО2 о невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства обстоятельств, указанных в иске, поскольку они, якобы, относятся к событиям преступления, расследуемого в настоящее время следственными органами, то суд полагает его несостоятельным в силу того, что мера ответственности данных лиц в рамках настоящего гражданского дела предметом оценки суда не является.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1256 рублей, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № в счет компенсации материального ущерба, причиненного им в период прохождения военной службы в войсковой части №, денежные средства в размере № (

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере № рублей в пользу федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Слотюк

в окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2017 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 94 гарнизонного военного суда Л.А. Слотюк

Секретарь судебного заседания О.Н. Кочеткова