Дело № 12-1015/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-010143-86

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 августа 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 05.07.2024 года №0321695310124070500014196 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28.06.2024 года в 22:01:57 по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского ш к аэропорту Пулково, водитель ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку остановка была вынужденной, в связи с чем была включена аварийная сигнализация.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что, намереваясь забрать родителей из аэропорта, двигался на своем транспортном средстве по дороге в аэропорт Пулково, когда судорога свела ему ногу, поэтому он был вынужден остановиться на 15 минут, после чего продолжил движение.

На вопрос суда заявитель пояснил, что доказательством того, что им была совершена аварийная остановка является факт включенной им аварийной сигнализации, что было зафиксировано Комитетом по транспорту.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме; 

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение, формуляр и руководство по эксплуатации на него;

- технической документацией на прибор «Паркон-А», подтверждающей возможность работы прибора в автоматическом режиме;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского ш к аэропорту Пулково, которая подтверждает факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «ПАРКОН-А», имеющего действительное свидетельство о поверке, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

При этом как усматривается из фотофиксации и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки транспортное средство марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> было припарковано 28.06.2024 года с 21:54:44 по 22:01:57 в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. 

Доводы заявителя, согласно которым остановка автомобиля была вынужденной и была обусловлена судорогой в ноге, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

При этом в силу п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Вместе с тем из представленной в дело фотофиксации усматривается, что водитель транспортного средства знака авариной остановки не выставлял, осуществил стоянку под знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.2.4 «Зона действия», информирующего водителей о нахождении их в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что остановка ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ являлась вынужденной, не имеется, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ - вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Однако доказательств того, что водитель не мог осуществлять движение, в материалах дела не имеется и не представлено заявителем.

При этом в силу п. 12.6 ПДД РФ даже при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 05.07.2024 года №0321695310124070500014196 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.