Дело №2-8/ 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

при секретаре Анишиной Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Новые технологии управления» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые технологии Управления» о возмещении ущерба, причиненного заливом канализационными стоками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения площадью 51, 1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В период с января по сентябрь 2016 года включительно истцом были произведены ремонтные работы в указанном помещении и установлена мебель. ДД.ММ.ГГГГ началось залитие помещения через сантехническое оборудование (унитаз), установленное в помещении. 16.10.2016г. аналогичное повторилось. Протекание канализационных стоков возникло в связи с ненадлежащим качеством работ управляющей компании (ответчика) по обслуживанию канализационной сети дома, невзирая на неоднократные обращения истца к ответчику. В результате указанных залитий, помещению истца был причинен ущерб в строительных объемах и порче мебели. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО РЭУ-3 Г., слесарем-сантехником Д., собственником нежилого помещения ФИО1, причиной залития послужило засор системы центральной канализации. В результате залития пострадало имущество: - стены: обои, улучшенного качества, частично обои отклеились: офисная мебель (столы) – деформирована нижняя кромка. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам. генерального директора ООО РЭУ-3 С. мастером ООО РЭУ-3 Г., слесарем–сантехником Д., причиной залития послужило засор системы ц/канализации. В результате залития пострадало: стены: обои улучшенного качества, обои частично отклеились; офисная мебель - деформирована нижняя кромка. Для определения объема и стоимости причиненного ущерба истцом был привлечен эксперт-оценщик ИП С. Согласно выводам эксперта изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 400000 руб. Предложение компенсировать причиненный ущерб ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей за плату дом, в котором расположено помещение истца. Канализационные сети и прочее общее сантехническое оборудование относятся к общему имуществу всех собственников дома на основании п.п.1,3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем обязательство по текущему и капитальному ремонту и поддержанию канализационных сетей в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии лежит на ответчике. Указанное обстоятельство также установлено договором управления указанным многоквартирным домом. Согласно актам о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития послужил засор канализации дома, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием последней. Таким образом, неисполнение ответчиком своевременно и качественно обязательства по обслуживанию канализационных сетей дома, возложение на него в силу закона и договора, привело к причинению ущерба истцу.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ООО «Новые технологии управления» в ее пользу ущерб, причиненный залитием в размере 340432 руб., неустойку в сумме 340432 руб., штраф в размере 350032 руб. и расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего 1050096 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НТУ» ФИО3, исковые требования не признала, указала, что ООО «НТУ» является управляющей компанией 

<

адрес> и обеспечивает содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также поставку коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2013г № должны контролировать состояние и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, также управляющая компания должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, канализации, аварийная служба должна немедленно устранять мелкие неисправности и аварии, засор канализации. На основании актов обследования сорного нежилого помещения от 12.10.2016г, 17.10.2016г,31.10.2016г целостность канализационного стояка не нарушена, залив произошел по причине засоров. Устранение засоров канализации осуществляется на основании заявок граждан, пользующихся инженерными сетями МКД, при обращении в аварийную службу управляющей компании. В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актом аварийной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению засора выполнены своевременно и в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НТУ» штрафа и неустойки по правилам ст. 13, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, требования о компенсации штрафа и неустойки, заявленные истцом не подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов по оплате отчета в размере 12000,00 руб. считают неподлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с января по сентябрь 2016 года включительно истцом были произведены ремонтные работы в указанном нежилом помещении и установлена мебель. 

ДД.ММ.ГГГГг. через сантехническое оборудование (унитаз), произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения и 16.10.2016г. аналогичное затопление повторилось. 

Истец обратилась в ООО «НТУ» с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для составления актов и установления ущерба.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО РЭУ-3 Г., слесарем-сантехником Д., собственником нежилого помещения ФИО1, причиной залития послужило- засор системы центральной канализации. В результате залития пострадало имущество: - стены: обои, улучшенного качества, частично обои отклеились: офисная мебель (столы) – деформирована нижняя кромка. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам. генерального директора ООО РЭУ-3 С. мастером ООО РЭУ-3 Г., слесарем–сантехником Д., причиной залития послужило засор системы ц/канализации. В результате залития пострадало: стены: обои улучшенного качества, обои частично отклеились; офисная мебель - деформирована нижняя кромка. 

Согласно наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, слесари Т. и А. по заявке диспетчера Чураковой ООО «Районный участок №», прочистили стояк канализации по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам. генерального директора ООО РЭУ-3 С. мастером ООО РЭУ-3 Г., слесарем–сантехником Д., установлено, что причиной залития послужило засор стояка системы центральной канализации. В результате залития пострадало: стены: обои улучшенного качества, обои частично отклеились; офисная мебель - деформирована нижняя кромка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с С. договор о проведении независимой оценки стоимости имущества. Стоимость услуг составила в общем размере 12000 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления домом, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п.1).

Согласно п.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Согласно пункту 1.1 Правил настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт «б»).

Из п.п. «в» п.3, п.9 постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 г. следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по круглосуточному предоставлению коммунальных услуг потребителю.

Согласно п.1.1 Договора Управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК МКС-Брянск» и ФИО1, по первоначальному договору и по договору заключенному ФИО1, Управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности (приложение №).

В п. 2.1.3 указанного договора указано, что содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - это выполнение управляющей организацией комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию состава общего имущества в течение срока действия договора (перечень работ указан в приложении №).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Отчета № ОЦ СРО «РОО» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 400000 руб. Стоимость услуг производства оценки ущерба при этом составила 12 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом (Том. 1 л.д. 52,53).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес> составила 95613 руб., размер ущерба причиненного имуществу эксперт не определил.

В связи с неопределением стоимости причиненного имуществу ущерба, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 0ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юрэксп» размер ущерба, причиненного залитием мебели, находящейся в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы с учетом износа составил 244819,00 руб.

Суд принимает заключение эксперта, выполненного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России и ООО «Юрэксп», как допустимое доказательство, к заключению независимого эксперта выполненного СРО «РОО» от ДД.ММ.ГГГГ, относится критически.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием в размере 340432 рубля, подлежат удовлетворению.

Исходя из требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из дела, истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что следует выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указаны такие виды экономической деятельности, как, в частности, розничная торговля предметами антиквариата, торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, торговля розничная предметами культурного и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, торговля розничная букинистическими книгами, торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1)

По факту залива комиссия в составе мастера ООО РЭУ-3 Г., слесаря сантехника ООО РЭУ-3 Д., зам. генерального директора С., мастера ООО РЭУ-3 Г., слесаря-сантехника Д. и собственника нежилого помещения ФИО1 (л.д. 14,18, 21 т.1), составили акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали, что произвели обследование магазина, расположенного в жилом 

<

адрес> на предмет залития.

Согласно наряда № от ДД.ММ.ГГГГ слесари Т., А. а магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, прочистили канализационный стояк. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение принадлежащее ФИО1 по адресу: 

<

адрес> используется истцом под магазин.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 7200 руб., оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 12000 руб. Указанные расходы, подтверждены чеками, квитанциями. 

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604 руб. 32 коп., и на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НТУ» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве оплаты фактически понесенного ущерба в размере 340432 руб.00 коп., расходы по оплате услуг по независимой оценке 6000 руб.00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6604 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием в сумме 340432 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6604 руб. 32 коп., на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А.Атрошенко