28RS0004-01-2025-008516-70

Дело № 33АПа-3606/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Ищенко Р.В.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к главному врачу ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3, ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административными исковыми требованиями к главному врачу ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3 о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что 19 мая 2025 г. защитник ФИО1- ФИО2 обратился к главному врачу ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3 с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему экземпляр акта медицинского освидетельствования ФИО1, копию справки XTИ по результатам исследования биологической жидкости, которая отбиралась на медицинском освидетельствовании в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также ознакомить его как защитника с протоколами теста алкометра, которые должны храниться в медицинском учреждении, проводившем медицинское освидетельствование гражданина. Между тем административный ответчик на вышеперечисленные требования ответил защитнику отказом, указав в своем письменном ответе, что защитником не представлены документы, наделяющие его полномочиями для получения сведений, составляющих врачебную тайну, представленная доверенность 

<

номер>2 не наделяет защитника полномочиями для получения сведений, составляющих врачебную тайну. Полагают, что указанными действиями административного ответчика нарушены права административных истцов ФИО1 и ФИО2 на получение информации по запросу граждан, получение которой гарантируют Конституция РФ, КоАП РФ и иные федеральные законы.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконным указанное бездействие главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер»

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2025 г. административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 врачебной тайны. Указывает, что КоАП РФ не предусматривает наличия в медицинском освидетельствовании гражданина врачом-психиатром-наркологом для установления нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии опьянения, врачебной тайны. Кроме того, знакомясь с материалами дела об административном правонарушении, защитник не нарушает и не разглашает врачебную тайну. Полагает, что применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» неправомерно, поскольку ФИО1 не обращался добровольно в медицинское учреждение для охраны своего здоровья, фактически он был доставлен в медицинское учреждение принудительно в целях установления факта его опьянения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2025 г. ФИО2 в качестве защитника ФИО1 обратился к главному врачу ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» с заявлением (вход. № 811), в котором просил выдать ему экземпляр акта медицинского освидетельствования ФИО1, копию справки ХТИ биологической жидкости, которая была отобрана у ФИО1 при медицинском освидетельствовании, а также предоставить ему для ознакомления оригиналы двух протоколов теста, распечатанных печатающим устройством алкометра АКПЭ-01.01 № 15407, заводской паспорт и свидетельство о поверке на прибор алкометр АКПЭ-01.01 № 15407. В подтверждение своих полномочий ФИО2 представлена копия нотариально удостоверенной доверенности 

<

номер> от 13 февраля 2024 г.

На указанное обращение главным врачом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3 был дан ответ от 20 мая 2025 г. № 368, согласно которому заявителю были предоставлены копии заводского паспорта и свидетельства о поверке на аппарат концентрации паров этанола АКПЭ-01.01 № 15407, одновременно указано на невозможность предоставления иных запрошенных сведений, составляющих врачебную тайну, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на получение таких сведений в отношении ФИО1

Полагая ответ главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3 незаконным, административные истцы обратились в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что действия главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3, отказавшей в предоставлении запрошенных сведений, являющихся врачебной тайной, соответствуют требованиям законодательства, поскольку ФИО1 не представил надлежащего согласия на разглашение таких сведений, а представленная доверенность не наделяла ФИО2 полномочиями на получение медицинской информации, составляющей врачебную тайну.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон, раскрывая в ч. 1 ст. 2 основные используемые в нем понятия, определяет медицинскую помощь как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); медицинскую услугу как медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4); медицинское вмешательство как выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5); медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональную деятельность, связанную с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (п. 10).

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, одним из видов которого в силу п. 1 ч. 2 указанной статьи является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, разглашение которой лицами, которым она стала известна при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч. ч. 3 и 4 ст. 13 указанного Федерального закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Без согласия гражданина или его законного представителя сведения, составляющие врачебную тайну, предоставляются в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 указанного Федерального закона медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что сведения, полученные при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, относятся к врачебной тайне. Следовательно, предоставление таких сведений третьим лицам допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя либо в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Обращение ФИО2 не было связано с исключительными случаями, предусмотренными ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», когда разглашение врачебной тайны допускается без согласия гражданина (при угрозе общественной безопасности, расследовании преступлений, контроле за лицами с психическими расстройствами и т.д.), следовательно, могло быть удовлетворено только при наличии письменного согласия ФИО1 или его законного представителя.

Поскольку ФИО2 законным представителем ФИО1 не является, при обращении с заявлением письменное согласие ФИО1 на получение сведений, составляющих врачебную тайну, им предоставлено не было, а представленная доверенность 

<

номер>2 от 13 февраля 2024 г. не свидетельствовала о наличии соответствующего волеизъявления, законные основания для выдачи запрашиваемых сведений, составляющих врачебную тайну, отсутствовали.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2025 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии