Дело № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

п. Орловский Ростовская область 17 ноября 2017 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием адвоката Рязанцева В.М., рассмотрев дело по жалобам ФИО1, адвоката Рязанцева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Данное постановление ФИО1 и его адвокат Рязанцев В.М. обжаловали в Орловский районный суд. Из поданных жалоб следует, что приобщенная видеозапись является незаконной, так как является не целой, предполагают, что сотрудники полиции умышленно вырезали фрагменты видеозаписи, чтобы скрыть свои неправомерные действия и нарушения в процессуальном порядке, а также моменты, доказывающие невиновность ФИО1 Суду первой инстанции не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение по ст. 12.26ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Рязанцев В.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как отсутствует событие административного правонарушения. 

Инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Орловскому району П.А. считал вынесенное постановление мировым судьей законным и обоснованным.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным липом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством, так как совершалась фрагментарно, а не последовательно на оценку квалификации его действий не влияют, так как основным доказательством является протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2017 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и адвоката Рязанцева В.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья