Дело № 10-7255/2023 Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника-адвоката Шерстобитовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тукмачева А.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 февраля 2015 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года, освобожденный 10 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- 25 января 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев условно с испытательным сроком два года;

- 26 июня 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2018 года) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освобожденный 08 июля 2022 года по отбытии наказания,

осужденный:

- 20 февраля 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года;

- 08 августа 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 14 февраля 2023 года по 05 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 14 февраля 2023 года по 05 апреля 2023 года), частично присоединено неотбытое наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

Он же осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 27 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 27 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года), с наказанием, назначенным настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ и наказанием, назначенным приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 августа 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления адвоката Шерстобитовой И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Шестакова А.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены в период с 14 февраля 2023 года по 05 апреля 2023 года и в период с 14 февраля 2023 года по 05 апреля 2023 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тукмачев А.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину и оказывал содействие следствию в установлении истины. Считает, что судом недостаточно учтен тот факт, что его подзащитный просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. Просит изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, о правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, следует расценивать как субъективное мнение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и разделяет выводы суда первой инстанции в этой части. Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ являются правильными и достаточно аргументированными, основаны не только совершением ФИО1 нового преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в отношении осужденных судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО1, суд первой инстанции учел рецидив преступлений, свои выводы в приговоре об этом никаким образом не мотивировал. При этом судом оставлено без внимания, что наличие неснятой и непогашенной судимости обусловлено установлением в отношении него административного надзора, в связи с чем рецидив не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание. Кыштымским городским судом Челябинской области в решении от 02 февраля 2022 года установление в отношении ФИО1 административного надзора было обусловлено отбыванием наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2018 года, в связи с тем, что одно из преступлений является тяжким, а также данными, отрицательно характеризующими ФИО1 по месту отбывания наказания. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Размер назначенного наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным, поэтому не подлежит уменьшению. 

В то же время, поскольку в приговор судом апелляционной инстанции внесены изменения, улучшающие положение осужденного, не может быть признано справедливым наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, поэтому оно подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Техническая ошибка во вводной части приговора в указании об осуждении ФИО1 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 августа 2023 года «п. «а,в» ч. 1 ст. 158 УК РФ» вместо пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора, подлежит устранению путем внесения в него соответствующего изменения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

- во вводной части указать, что по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 августа 2023 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо «п. «а,в» ч. 1 ст. 158 УК РФ»; 

- исключить указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание; об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 14 февраля 2023 года по 05 апреля 2023 года) частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 27 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года), по правилам ст. 70 УК РФ и по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Тукмачева А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий