УИД: 25RS0008-01-2024-000221-67

Номер дела 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 16 января 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних опекаемых ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства 

<

адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Статус 7» к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних опекаемых ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Статус 7» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних опекаемых ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО2 (заемщик) и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (кредитор) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № УФ-908/2432289 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 17785 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых со дня, следующего за днем заключения договора, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Заем был предоставлен перечислением денежных средств на банковскую карту заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) было передано от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании договора цессии № УФ/КЛ/2 ООО «МФИ Коллекшен», а затем от ООО «МФИ Коллекшен» было передано по договору цессии № ДС-2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Статус-7». На дату уступки права требования истцу, общая сумма задолженности по договору займа составляла 44462,50 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 17785 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 26677,50 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) размер задолженности не изменился, проценты за пользование займом истцом не начислялись, дополнительные штрафные санкции заемщику не вменялись. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Наследниками принявшими наследство, после смерти ФИО2, является ее дети ФИО1, ФИО5, ФИО6, к которым в силу действующего законодательства, в порядке универсального правопреемства, перешли долги наследодателя. 

В целях взыскания задолженности истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края о выдачи судебного приказа. 

По заявлению ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21.12.2023, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № УФ-908/2432289 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44462,50 рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу - 17785 рублей, размер задолженности по процентам за пользование займом – 26677,50 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1533,88 рублей.

Заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края исковые требования ООО «Статус 7» к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних опекаемых ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44462,50 рублей, были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика заочное решение суда было отменено определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.08.2024.

По ходатайству ответчика, удовлетворенному определением суда от 22.08.2024, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области.

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МРИ ФНС № 26 по Челябинской области.

Протокольным определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «МФИ КОЛЛЕКШН».

Представитель истца ООО «Статус 7», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних опекаемых ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что иных наследников кроме детей умершей ФИО2, не имеется. Факт принятия наследства данными лицами не оспаривала, иных наследников не имеется. Пояснила, что согласна оплачивать образовавшуюся кредитную задолженность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства 

<

адрес> – ФИО8, поясняла, что несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, находятся под опекой их старшей сестры ФИО1, иных близких родственников не имеется, отец несовершеннолетних - ФИО4, участие в жизни детей не принимает. Семья находится в сложном финансовом положении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора МРИ ФНС № 26 по Челябинской области, Отдел опеки и попечительства Дальнореченского городского округа Приморского края, ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явки.

Выслушав ответчика ФИО1, действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетних опекаемых ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства 

<

адрес> – ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению судом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее при надежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 (заемщик) и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (кредитор) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № УФ-908/2432289 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 17785 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых со дня, следующего за днем заключения договора, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Заем был предоставлен перечислением денежных средств на банковскую карту заемщика. Возврат суммы займа и уплаты процентов производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащие исполнение условий по возврату займа, заемщику подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней. 

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Таким образом, стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя своей волей и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила заем в размере 16 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, и 1785 рублей полученные от кредитора, были перечислены в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-90821, что подтверждается сведениями начислений и поступивших платежей по договору займа № УФ-908/2432289 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, зная о поступлении денежных средств на его личную банковскую карту от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», принятые обязательства по возврату полученного займа, не исполнил. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительскогокредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 01.01.2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, изложенной в определении от 22.08.2017г № 7КГ17-4 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018г. № 81-КГ17-25 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Условиями договора займа № УФ-908/2432289 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства проценты, неустойка, иные меры ответственности на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, неустойки и иных мер ответственности, не превышающей полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита 

Согласно договору займа № УФ-908/2432289 от ДД.ММ.ГГГГ, срок его последнего платежа установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней включительно. Между тем, заемное обязательство продлилось на более длительный срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом). Следовательно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) из расчета 365% годовых составят 3734,85 рублей, что соответствует полной стоимости кредита утвержденной Банком России для договоров, заключенных во втором квартале 2021 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно. 

В дальнейшем, с учетом неисполнения обязательства по оплате займа и процентов за его пользование, задолженность по плановым процентам за пользование займом, за период после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расчету исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита, утвержденной Банком России, на сумму до 30 000 рублей включительно и на срок свыше 365 дней, заключенных во втором квартале 2021 года, в размере 24,352% при их среднерыночном значении 32,469%. 

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14950,71 рублей (17785 х 32,469%:365х945).

Таким образом, размер процентов за весь период пользования займом, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составит 18685,56 рублей (3734,85 рублей +14950,71 рублей).

В связи с чем, заявленный истцом размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 18685,56 рублей. 

В противном случае микрофинансовая организация, рассчитав проценты по ставке для кредитования до одного месяца для договора займа фактическим сроком более одного года, получила бы повышенные проценты, не предусмотренные Банком России для долгосрочного кредитования.

Кроме того, положение о недопустимости взыскания процентов, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторократного размера суммы займа (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. действующей на момент заключения договора), не может быть истолкована как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайма. Данной нормой установлен лишь, лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов.

Ссылка истца на то, что расчет задолженности по процентам за пользование займом был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования ООО «МФИ Коллекшен») и в дальнейшем не изменялся, суд находит несостоятельной, поскольку расчет процентов за пользование займом на указанную дату был произведен кредитором без учета указанных законоположений. В результате судом был произведен расчет задолженности по процентам за пользование займом с учетом предельного значения полной стоимости потребительского кредита, утвержденной Банком России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № УФ-908/2432289 от ДД.ММ.ГГГГ было передано цессионарию ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании договора цессии № УФ/КЛ/2 ООО «МФИ Коллекшен».

В дальнейшем между ООО «МФИ Коллекшен» (цедент) и ООО «Статус-7» (цессионарий) был заключен договор цессии № ДС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору займа составляла 44462,50 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 17785 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 26677,50 рублей. При этом как было установлено судом, размер процентов за пользование займом был произведен неверно, без учета того, что на момент уступки долга, заемные обязательства продлились более года, в связи с чем, подлежала применению иная ставка кредитования. 

Условия договора потребительского микрозайма не содержат условий об обязательном согласии должника на переход к другому лицу прав кредитора. Таким образом действия истца по обращению с настоящим иском в суд являются правомочными.

Довод стороны ответчика о том, что истец не включен в реестр коллекторских организаций, в связи с чем не имеет права на взыскание кредиторской задолженности суд не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Как следует из устава общества, оно не является профессиональным коллектором, осуществляет взыскание задолженности через судебные и исполнительные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1, ч.2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Из п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО2 было заведено наследственное дело к имуществу умершего. Как следует из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда, наследником умершего заемщика, являются ее дети ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, выдан УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), иных наследников не установлено. 

На момент смерти заемщику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1283 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка – 90117,92 рублей.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отчетов о рыночной стоимости наследственного имущества в наследственном деле не имеется, сторонами суду таких отчетов не представлено. 

Согласно положениям п.2 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Этим же законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона). 

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости сторонами суду не представлено, при расчете стоимости перешедшего наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома, судом учитывается их кадастровая стоимость. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя превышает цену заявленного иска, обязанность по исполнению кредитного обязательства должника ФИО2, возлагается по долгам наследодателя на его наследников в солидарном порядке. 

Представителями несовершеннолетних наследников являются его родители, усыновители, опекуны (ст. ст. 26, 28, 54 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, 37 ГПК РФ). Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетних наследников осуществлялась их опекуном, участие последнего в гражданских правоотношениях предполагает и его обязанность по совершению от имени несовершеннолетних ответчиков необходимых юридических действий, в том числе по исполнению решения суда.

Единственным законным представителем несовершеннолетних ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), является их опекун ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Судом установлено, что при жизни между заемщиком ФИО2 и кредитором ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № УФ-90821, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется на основании согласия заемщика заключить в его интересах договор страхования. Судом неоднократно направлялись судебные запросы в адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «МФИ Коллекшен», ООО «Статус 7» о предоставлении информации, выражала ли заемщик ФИО2 согласие на заключение договора страхования, был ли заключен договор страхования в интересах заемщика, кто являлся выгодоприобретателем по договору страхования. Однако сведений подтверждающих, что заемщиком было выражено согласие на заключение договора страхования, суду представлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично (82%), размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 1257,80 рублей в равных долях по 419,27 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Статус 7» к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних опекаемых ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, выдан УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в лице их законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу ООО «Статус 7» задолженность по договору займа № УФ-908/2432289 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36470,56 рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу - 17785 рублей, размер задолженности по процентам за пользование – 18685,56 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 419,27 с каждого, во взыскании задолженности в большем размере отказать.

В исковых требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья Н.И. Колмакова