Дело № 2- 165/2021

74RS0028-01-2020-006958-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение НОМЕР площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР в многоквартирном доме АДРЕС. Дом 2010 года постройки. Согласно технической и проектной документации нежилое помещение НОМЕР входит в состав общедомового имущества и предусмотрено для расположения консьержей в подъезде дома, т.е. предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома. С момента ввода дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение использовалось управляющей компанией, затем товариществом собственников жилья для организации службы консьержей, в нем находится инженерное оборудование (пульты охранной сигнализации, коммуникации видеонаблюдения, управления автоматическими воротами для доступа на территорию МКД), являющее общим имуществом. Собственники помещений МКД осуществляют оплату услуг консьержа, которая включена в тариф за содержание и ремонт жилья, ежегодно утверждаемый общим собранием собственников. Застройщик ООО ТД «Джемир» в 2014 году зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение и продал его ФИО5 в 2015 году, о чем истцу стало известно только в 2020 году, хотя фактически спорное нежилое помещение не выбывало из состава общедомового имущества. Ответчик свои права на него не заявлял, фактически во владение не вступал, коммунальные платежи не оплачивал, содержание спорного помещения по настоящее время осуществляется за счет собственников помещений МКД в составе платы на общедомовые нужды. 

Истец ФИО1, он же представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Славы 7», представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивали по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ООО ТД «Джемир» в лице конкурсного управляющего ФИО6 извещено надлежащим образом, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, право зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2011г. (л.д. 14 т.1).

Многоквартирный дом АДРЕС введен в эксплуатацию в декабре 2010 года на основании разрешения администрации Копейского городского округа от 14.12.2010г. (л.д.27-28 т.1). Застройщиком являлось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир».

Согласно справки на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, является девятиэтажным, трехсекционным, общая площадь здания 11397 кв.м.; в доме НОМЕР квартир общей площадью 6835,3 кв.м.; 4 нежилых помещения общей площадью 1298,7 кв.м.; общая площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме (общие помещения дома) – 3263,0 кв.м. (л.д.30 т.1).

Согласно материалов инвентарного дела на МКД на момент первичной инвентаризации в состав нежилого помещения НОМЕР в данном доме входили помещения НОМЕР площадью 3 кв.м., НОМЕР площадью 3,8 кв.м., НОМЕР площадью 8,8 кв.м. (л.д.183 т.1 - экспликация), нежилое помещение НОМЕР состоящее из помещений, тамбуров, коридоров, обозначенных на поэтажном плане НОМЕР - НОМЕР, НОМЕР - НОМЕР, имело площадь 400,2 кв.м. (л.д.156 – 164 т.1 – технический паспорт по состоянию на 26.07.2010г.).

В марте 2011 года на основании заявки заказчика ООО ТД «Джемир» сформирован другой технический и кадастровый паспорт на нежилое помещение НОМЕР, из площади которого исключены места общего пользования 31,3 кв.м., включенные ранее ошибочно. Площадь нежилого помещения НОМЕР составила 375,1 кв.м. (л.д. 171-172 т.1). Согласно новой экспликации нежилого помещения НОМЕР оно состоит из помещений НОМЕР, исключены из его состава помещения НОМЕР площадью 3 кв.м., НОМЕР площадью 3,8 кв.м., НОМЕР площадью 8,8 кв.м., НОМЕР площадью 11,9 кв.м., НОМЕР площадью 3,8 кв.м. (л.д.182 т.1).

Из актуального поэтажного плана первого этажа многоквартирного дома АДРЕС следует, что вход в спорное нежилое помещение НОМЕР осуществляется через подъезд дома, т.е. жилую часть дома.

Согласно проектной документации на дом, указанное нежилое помещение (НОМЕР) поименовано как помещение консьержа (л.д. 35 т.1).

Установлено, что в октябре 2014 года ООО ТД «Джемир» обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС представив справку о том, что финансирование строительства нежилых помещений НОМЕР осуществлялось за счет собственных денежных средств ООО ТД «Джемир», не являлось предметом инвестирования по договору долевого участия НОМЕР от 15.04.2008г. с ООО «СПЛИК» (л.д. 57-58 т.1).

В Едином государственном реестре недвижимости 17 октября 2014 года осуществлена запись регистрации права собственности ООО ТД «Джемир» на нежилое помещение площадью 15,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС

По договору купли-продажи от 25 августа 2015 года спорное нежилое помещение, а также другие нежилые помещения были приобретены у ООО ТД «Джемир» ФИО5 за общую сумму 1557000 руб. (л.д.61-62 т.1).

Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017г. ООО ТД «Джемир» признано банкротом; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена. 

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на момент рассмотрения настоящего спора является ФИО5 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с 2014 года и по настоящее время в помещении НОМЕР площадью 15,6 кв.м. расположена служба консьержей, которая осуществляет круглосуточное дежурство и осуществляет обязанности в соответствии с приложением НОМЕР к договору НОМЕР об оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 01.06.2017г. 

В помещении находится следующее оборудование: мониторы видеонаблюдения, видеорегистраторы; телефонная связь для обращения жителей в аварийных ситуациях; охранное оборудование ЧОП, предназначенное для контроля проникновения в чердачные помещения, а также лифтовые машинные отделения; интернет оборудование; коммуникации системы доступа на придомовую территорию, для управления автоматическими воротами и калитками ограждения дворовой территории; оборудованное место консьержа (л.д. 118-122 т.1). Таким образом, в спорном помещении расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания нужд собственников помещений МКД.

На л.д. 123-125 т.1 находится договор НОМЕР от 01.06.2017г., заключенный между ТСЖ «Славы 7» и индивидуальным предпринимателем Х.И.Ч. об оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома АДРЕС. Приложением № 2 к данному договору утвержден регламент организации службы консьержей многоквартирного дома, согласно которому время работы службы –круглосуточно, количество сотрудников, постоянно находящихся на посту – 1, установлены обязанности сотрудника службы консьержа. 

Ежегодно на общем собрании членов ТСЖ утверждается смета доходов и расходов ТСЖ «Славы 7», в сумму расходов входят выплаты по управлению, обслуживанию и эксплуатации МКД, включая выплаты консьержам (л.д.126-143 т.1). 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приобрел квартиру в данном доме в 2011 году по договору купли-продажи. На тот момент в спорном помещении располагалась управляющая компания. Спорное нежилое помещение находится на первом этаже во втором подъезде многоквартирного дома. Вход в него осуществляется только из подъезда. По существу помещение является частью лестничного холла первого этажа. В 2014 году собственники помещений МКД на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья. Было создано ТСЖ «Славы 7», председателем избран он, ФИО1 Также собственники решили создать службу консьержей, установить видеонаблюдение, автоматические ворота на придомовой территории. На средства собственников было приобретено необходимое оборудование, привлечены подрядчики для его монтажа и установки. С момента сдачи дома ООО «Джемир», и в последующем ФИО5 не заявляли о своих правах как собственники спорного нежилого помещения, не несли расходы по его содержанию. Бремя содержания данного имущества, а именно оплата коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление, содержание и текущий ремонт) осуществляется за счет собственников помещений МКД. Только в апреле 2020 года ФИО5 предъявила в ТСЖ «Славы 7» претензию, в которой указала, что является собственником нежилого помещения, потребовала заключить с ней договор аренды, вносить арендную плату.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что у истца отсутствуют полномочия на предъявления иска, т.к. иск заявлен в интересах всех собственников помещений МКД. ФИО5 является таким же собственником помещения в многоквартирном доме, как и ФИО1 Все технические установки: пульт охранной сигнализации, видеонаблюдение и управление автоматическими воротами не являются инженерными коммуникациями и могут быть оборудованы в любом помещении жилого дома, в том числе в квартире истца. Существуют два вида коммуникаций: внешние (расположены снаружи здания, к ним относятся водопровод, электричество, газ) и внутренние (находятся внутри постройки, включают канализацию, отопление, электропроводку). В спорном помещении нет никаких инженерных коммуникаций. То обстоятельство, что до 2014 года нежилое помещение находилось в пользовании управляющей компании, не означает, что оно находилось в ее собственности, либо пользование было правомерным. Ответчик приобрела нежилое помещение в жилом доме, т.к. занимается репетиторством по английскому языку. Помещение не использовала, поскольку продолжала работать в гимназии. Не оплачивала коммунальные услуги (вода, освещение), т.к. ими не пользовалась. Налоги платит своевременно. Полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом пропущен.

Суду представлены квитанции по оплате налога на имущество физических лиц ФИО5 за спорное помещение за 2016 год 20 руб., за 2019 – 58 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что является учредителем ООО ТД «Джемир»- застройщика многоквартирного дома по адресу: АДРЕС Проектом не было предусмотрено наличие в доме помещений для консьержа. Спорное нежилое помещение ООО ТД «Джемир» строил не для общедомовых нужд, а с коммерческой целью, чтобы в последствии продать. В помещении имеется отопление, свет, вода санузел. Застройщик хотел получить прибыль от строительства дома, и намерен был продать помещения, которые не входят в состав общего имущества МКД. В спорном помещении не находятся общие инженерные коммуникации. Жильцы сами решили огородить придомовоую территорию, установить видеонаблюдение, автоматические ворота, нанять консьержа. Ранее в спорном помещении располагалась управляющая компания по договоренности с ООО ТД «Джемир», планировали, что это помещение УК выкупит, но в 2014 году жильцы отказались от управляющей компании, избрали ТСЖ, которое самовольно захватило спорное помещение, установило в нем свое оборудование. ФИО5 является добросовестным приобретателем, оплатила деньги по договору купли-продажи за спорное помещение. 

Свидетель А.Д.А. в судебном заседании показал, что в декабре 2013 года приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, проживает в ней с 2014 года. Когда заехали в квартиру в доме уже работал консьерж, который находился в помещении второго подъезда. ФИО5 никогда не заявляла о своих правах на нежилое помещение, не участвовала в общих собраниях собственников помещений МКД, не оплачивала коммунальные платежи за это помещение, не требовала его освобождения. Оплата коммунальных услуг по данному помещению включается в расходы на общедомовые нужды, и несут эти расходы все собственники МКД. 

Свидетель Г.Ю.А., собственник квартиры НОМЕР в данном МКД с 2013 года, дал суду аналогичные показания.

Свидетель Р.П.С. показал, что является родственником Р.П.С. и ФИО5, проживает в квартире АДРЕС с 2011 года, также является членом правления ТСЖ «Славы 7». Р.П.С. давно известно, что спорное нежилое помещение находится в собственности ФИО5 и истцу об этом тоже было известно. С 2015 года между ТСЖ и ФИО5 имелась устная договоренность о пользовании этим помещением, в письменном виде документы не оформлялись. Огородить придомовую территорию, установить видеонаблюдение и нанять консьержа, была инициатива жильцов дома за счет собственных средств. Разместить консьержа можно в любом другом помещении дома. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам. 

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о статусе помещений, входящих в состав объекта купли-продажи, (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома. 

Исходя из совокупности представленных доказательств: проектной документации на многоквартирный дом по АДРЕС, технического паспорта на многоквартирный дом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического и кадастрового паспорта на нежилое помещение НОМЕР, установлено, что спорное нежилое помещение НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР имеющее общую площадь 15,6 кв. м., проектировалось как помещение консьержа (общие помещения дома), предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме; в 2010 году ошибочно было включено в площадь нежилого помещения НОМЕР, в 2011 году исключено из площади помещения НОМЕР по заявке ООО ТД «Джемир» как места общего пользования (л.д.170-172 т.1); фактическое назначение спорного помещения связано с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, используются в целях обеспечения сохранности общего и личного имущества собственников, организации пропускного режима в жилом доме; в этом помещении размещено оборудование, необходимое для обслуживания других помещений в доме и дома в целом. Указанное оборудование обеспечивает работу системы автоматической противопожарной защиты жилого дома, систему видео- и аудиосвязи с консьержем, системы переговорно-замочных устройств. Установлено, что спорное помещение не имеет отдельного входа, изолированного от входной группы подъезда в многоквартирном доме, который имеет статус общего имущества собственников МКД.

Также из материалов дела следует, что застройщик ООО «Джемир» и в последствии ответчик ФИО5 не вступали во владение спорным нежилым помещением, которое находится во владении и пользовании собственников помещений МКД; не несли расходы по содержанию данного нежилого помещения в виде оплаты коммунальных услуг. 

Обстоятельство фактического владения собственниками квартир спорными помещениями не опровергнуто ответчиком, формирование спорного помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также то, что помещения не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, ответчиком не доказано. Довод представителя ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что проектная документация не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. при строительстве дома возможны отступления от нее, судом отклоняется, доказательства того, что в проект вносились какие либо изменения относительно данных помещений, не представлено.

Согласно документов технического учета БТИ при первой инвентаризации дома спорное помещение НОМЕР было ошибочно включено в состав нежилого помещения НОМЕР (коммерческого использования), в 2011 году исключено по заявке застройщика как места общего пользования, как самостоятельный объект недвижимости спорное помещение поставлено на кадастровый учет в 2014 году и зарегистрировано право собственности на него за ООО ТД «Джемир», когда в данном помещении располагалась служба консьержей, при этом решения собрания собственников помещений МКД о передаче помещения консьержей в собственность ООО ТД «Джемир» не принималось. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ни застройщик, ни ответчик не вступали во владение спорным помещением, которое находится во владении и пользовании собственников помещений МКД. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о том, что между собственником нежилого помещения и управляющей компанией, а в последствии товариществом собственников жилья «Славы 7» имелась договоренность о пользовании спорным имуществом, объективно ничем не подтверждены; не может быть принят во внимание договор аренды нежилых помещений от 02.10.2017г., поскольку он не подписан сторонами, сведения о его фактическом заключении в материалах дела отсутствуют. 

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о проектировании, создании и формировании спорного нежилого помещения площадью 15,6 кв.м. в качестве объекта, имеющего самостоятельное назначение (в качестве торгового, офисного, складского и пр.)

Учитывая фактическое нахождение спорного помещения во владении всех собственников помещений МКД, суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом. 

Доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является. Такой долей невозможно владеть, в том числе и незаконно, поскольку она не имеет вещественного выражения. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

ФИО1 как собственник помещения в многоквартирном доме вправе обращаться в суд с иском в отношении общего имущества, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Фактическое нахождение спорного имущества во владении всех собственников помещений МКД подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с учетом п. 52 Постановления N 10/22, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 15,6 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 15,6 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова