Производство № 2-366/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-004362-68) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2013 между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. сроком на 35 месяцев под 39,90% годовых. Заемщик ознакомлена и согласна с условиями по кредиту и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. С 24.11.2014 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №У77-18/1342, по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по погашению задолженности по кредитному договору №11375570 от 24.09.2013 года. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем переданная по договору цессии задолженность составляет 362 536 руб. 47 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 157 429 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 197 167 руб., задолженность по иным платежам – 7 940 руб. С момента заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд от ответчика поступили платежи в сумме 21 311 руб. 16 коп. 07.12.2018 мировым судьей судебного участка №9 в г.Смоленске вынесен судебный приказ №2-3214/18-9 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №11375570 от 24.09.2013, который отменен 13.06.2019 года. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию только задолженность по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №11375570 от 24.09.2013 в размере 341 225 руб. 31 коп., состоящую из задолженности по основному долгу – 157 429 руб. 47 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 175 855 руб. 84 коп., задолженности по иным платежам – 7 940 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 612 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования не признала, представив письменный отзыв на иск, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания части задолженности. Факт получения кредита от ОАО «Почта Банк» не оспаривала.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3214/18-9 мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 на основании заявления о предоставлении кредита между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. сроком на 35 месяцев, дата закрытия кредитного лимита – 07.10.2013, под 39,90% годовых (л.д. 14-15).

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными», Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и График платежей, с которыми заемщик ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 14-20).

В соответствии со ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В этой связи, после подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита у сторон возникла обязанность по выполнению условий названного договора.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (п. 1.8 Условий).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составил 11 100 руб., последний платеж - 24.08.2016 в размере 10 296 руб. 52 коп. (л.д. 16).

Согласно п.п.1.8, 3.1, 3.9 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

На основании п.6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

На основании решения единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 46-49).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняла, прекратив с 24.11.2014 года осуществлять платежи в счет погашения долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что 24.11.2017 должнику выставлено заключительное требование, согласно которому сумма долга составила 357 201 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 157 429 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 191 832 руб. 08 коп., задолженность по иным платежам – 7 940 руб. (л.д. 12-13).

Однако, какой-либо надлежащей доказательственной базы направления заключительного требования заемщику и его получения последней материалы дела не содержат. 

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требований) №У77-18/1342, по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2013 года (л.д. 27-36).

Согласно выписке из Акта приема-передачи от 26.10.2018 к Договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018 задолженность ФИО1 на дату заключения договора составила 362 536 руб. 47 коп. (л.д. 36).

05.07.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, из которого следует, что сумма переданных по цессии прав требований составляет 362 536 руб. 47 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 157 429 руб. 47 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 197 167 руб., задолженности по иным платежам – 7 940 руб. (л.. 37-38).

Как следует из искового заявления, с момента заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд от ответчика поступили платежи в сумме 21 311 руб. 16 коп.

В вышеназванном расчете задолженности указывается, что сумма переданных по цессии прав требований составляет 341 225 руб. 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 157 429 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 175 855 руб. 84 коп., задолженность по иным платежам – 7 940 руб. (л.. 12-13).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.7 Заявления о предоставлении кредита ФИО1 согласна на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных и соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «Филберт» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 24.09.2013 года.

Вместе с тем, не соглашаясь с предъявленным иском, ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, п.п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что анализируемый кредит выдан заемщику с обязательством его возврата не позднее 24.08.2016, с обязательным частичным погашением суммы долга и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 24.11.2014, следовательно, по смыслу ст.200 ГК РФ установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Поскольку следующий платеж должен быть произведен 24.12.2014, то о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств Банк узнал с 25.12.2014 – именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по первому неоплаченному ежемесячному платежу. Для каждого последующего ежемесячного платежа срок исковой давности начинает течь со следующего дня, установленного в графике платежей к оплате.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка №9 в г.Смоленске обратился 30.11.2018 (штемпель на почтовом конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности применительно к первому неуплаченному платежу.

Однако, на основании поступивших возражений 13.06.2019 выданный судебный приказ от 07.12.2018 отменен (л.д.10, дело №2-3214/18-9 л.д. 46-47). 11.11.2019, после получения определения об отмене судебного приказа, ООО «Филберт» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 5-6).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и их разъяснений Верховным Судом РФ датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 30.11.2018, поскольку истец обратился в суд в течение полугода после его отмены.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для применения последствий срока исковой давности к предъявляемым к ответчику требованиям.

В свою очередь, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Изложенное в совокупности свидетельствует о возможности взыскания кредитной задолженности, начиная с 30.11.2015 по 30.11.2018, поскольку кредитный договор на указанную дату еще действовал, а ежемесячные платежи должны были поступать от заемщика вплоть до 24.08.2016 года.

Из представленного графика платежей следует, что за указанный период (с 24.12.2015 по 24.08.2016) времени должником должно быть осуществлено 9 платежей на общую сумму 99 096 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 70 997 руб. 18 коп., проценты – 14 779 руб. 34 коп., комиссии – 13 320 руб. (л.д.16).

Ответчик в суде не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил, равно как и доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом заявленных истцом к взысканию сумм, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 93 716 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 70 997 руб. 18 коп., проценты – 14 779 руб. 34 коп., комиссии – 7 940 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 3 011 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2013, заключенному между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1, в размере 93 716 руб. 52 коп., а также 3 011 руб. 50 коп. в возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 27.01.2020 года.