Дело № 12-383/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Блинов С.В., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление № 18810143170814005468 от 14.08.2017, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. № 18810143170814005468 от 14.08.2017 собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1 назначено, в соответствии с ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Должностным лицом С. установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 20:45:56 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, {Дата изъята} г.р., зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, ФИО1 26.05.2017 постановлением № 18810043150001690861 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} подана жалоба, в которой он указывает, что на момент административного правонарушения транспортным средством управлял не он, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем возможно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 20:45:56 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, {Дата изъята} г.р., зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, ФИО1 {Дата изъята} постановлением {Номер изъят} привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. 

Согласно представленным документам, а именно договору купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, ФИО1 приобрел транспортное средство марки { ... } у гражданина Л. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что {Дата изъята} транспортным средством марки { ... } при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял не он (ФИО1), суд считает несостоятельными, поскольку заявителем указанные доводы ничем не подтверждены. 

Так, ФИО1 не представлено суду ни объяснений иного лица, который в момент фиксации правонарушения якобы находился за рулем автомобиля { ... } ни водительского удостоверения этого лица, ни страхового полиса автогражданской ответственности, в котором было бы указано это лицо, как допущенное к управлению автомобилем. Не представлено суду и иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что автомобиль ФИО1 на {Дата изъята} выбыл из его пользования.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 - собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья