мировой судья Лобанок О.Н. дело № 10 – 16/8 - 2017

судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Железовой Ю.В., потерпевшего ФИО1 осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Константиновой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.01.2017 года, которым

ФИО4 

<

данные изъяты> ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ (в редакции от 07.12.2011 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На условно осужденного ФИО4 возложены дополнительные обязанности. 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении 14.07.2015 года в период времени с 16.30 до 17.00 часов иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО4 были квалифицированы мировым судьей по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Константинова Н.А. полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене. Указывает, что действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы неверно. При принятии решения мировым судьей не учтены положения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и их нарушение потерпевшим, что привело к неправильной оценке мировым судьей действий участников конфликта. Кроме того, полагает, что в постановленном приговоре доказательств нарушения ее подзащитным общественного порядка не приведено, хулиганский мотив в действиях ФИО4 отсутствует. Не оспаривая факт нанесения ФИО4 удара (толчка) потерпевшему, указывает на то, что данный удар (толчок) был нанесен в салоне автомобиля, т.е. не в общественном месте. Полагает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ в статью 116 УК РФ, просит отменить постановленный мировым судьей приговор, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор мирового судьи без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Константинова Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что показания потерпевшего в ходе производства по делу были недостоверны в части того: чем был ему нанесен удар (толчок) кулаком или ладонью, а также в части того, что он мог видеть лицо супруги осужденного в автомобиле. Полагала, что исходя из следов, о которых давала показания мировому судье супруга потерпевшего, удар (толчок) был нанесен ему ФИО4 ладонью руки, а не кулаком, как установила мировой судья. Указала, на то, что действия ФИО4 были спровоцированы нарушением Правил дорожного движения потерпевшим и явились следствием "внезапной вспышки негодования".

Осужденный ФИО4 согласился с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что толкнул потерпевшего ладонью в область головы, потому что возмутился нарушением им Правил дорожного движения РФ. После того, как он выехал с места парковки, то подошел к автомобилю потерпевшего, т.к. подумал, что тот умер, поскольку не реагировал на его звуковые сигналы.

Потерпевший ФИО1 полагал приговор мирового судьи обоснованным и законным. Указал, что в спорной ситуации осужденный имел достаточно места для разъезда автомобилей.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию прокурора по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении 14.07.2015 года преступления в отношении ФИО1 предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ (в его соответствующей редакции, действовавшей на момент совершения преступления) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании при разбирательстве дела, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО4 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 который в ходе всего производства по уголовному делу последовательно утверждал о нанесении ему ФИО4 через открытое окно водительской двери одного удара кулаком по голове, от которого потерпевший испытал физическую боль; показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 подтверждавших данное обстоятельство.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо оснований оценивать критически показания потерпевшего мировым судьей не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы, положенные стороной защиты в обоснование критического отношения к показаниям потерпевшего, являются предположениями, ничем объективно не подтвержденными, соответственно, во внимание приняты быть не могут.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается: 

- заявлением ФИО1. от 17.07.2015 года, зарегистрированным в КУСП Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в котором потерпевший сообщил правоохранительным органам о том, что 14.07.2015 года, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном около 

<

адрес>, примерно в 16.50 часов слева от него остановился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из салона которого вышел мужчина и подойдя к автомобилю потерпевшего, сначала обозвал его, а после чего через открытое стекло автомобиля нанес ему один удар в голову (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2015 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 компакт-диска с камер наружного видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2016 года – компакт-диска, изъятого у ФИО1 и содержащего запись с камер наружного видеонаблюдения от 14.07.2015 года.

Видеозапись, содержащаяся на указанном компакт-диске, являлась предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, при просмотре видеозаписи было установлено, что автомобиль потерпевшего каких-либо помех для проезда автотранспортных средств, в том числе и для автомобиля осужденного ФИО4, не представлял. ФИО4 беспрепятственно проехал между автомобилем потерпевшего и другим автомобилем, припаркованным рядом, каких-либо маневров для осуществления проезда не осуществлял.

Кроме этого, доводы стороны защиты, приводимые как при разбирательстве дела у мирового судьи, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку: во-первых: данного нарушения в установленном законом порядке не зафиксировано; во-вторых: возможное нарушение потерпевшим ФИО1 ПДД РФ влечет иной установленный законом порядок привлечения его к ответственности, и ни поводом, ни оправданием противоправных действий в отношении него со стороны ФИО4 быть не может.

Надлежащую оценку мирового судьи получили и показания свидетеля ФИО3 которые были оценены мировым судьей с точки зрения их достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья тщательно проанализировала собранные органом предварительного следствия и представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства по делу и пришла к правильному выводу о том, что удар ФИО1 был нанесен осужденным ФИО4 вследствие малозначительного повода в общественном месте, при этом действия осужденного выражали явное неуважение к общественным нормам морали и нравственности. 

При этом, доводы стороны защиты о том, что удар ФИО1 ФИО4 был нанесен в салоне автомобиля, т.е. не в общественном месте, являются несостоятельными, поскольку в момент удара ФИО4 находился на улице возле автомобиля потерпевшего, т.е. именно в общественном месте и его противоправные действия, противоречащие общепринятым правилам поведения в обществе, были явно очевидны для окружающих. Нахождение потерпевшего в момент совершения в отношении него противоправного деяния в салоне автомобиля никоим образом не влияют на данные выводы, а, соответственно, и на квалификацию действий ФИО4

Все указанные доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей, сопоставлены между собой и их совокупность обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности ФИО4 в установленном преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО4 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ в ее редакции от 07.12.2011 года, действовавшей на момент совершения преступления в отношении ФИО1. С учетом правильно установленного мировым судьей в действиях ФИО4 хулиганского мотива преступления, а также с учетом отсутствия после совершенного преступления каких-либо изменений в ст. 116 УК РФ, улучшающих положение осужденного ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ каких-либо оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, справедливо определено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; личности осужденного; всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО4 наказания в виде исправительных работ из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 116 ч. 2 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности условного исполнения назначенного наказания и необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, – 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.01.2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Константиновой Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Мерков