дело №12–382/2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

04 июля 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери О.Ю. Тутукина, рассмотрев жалобу ООО УК «Поселок Химинститута-47» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 17 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Поселок Химинститута-47» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Химинститута-47» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17.04.2017г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья при вынесении решения не учел объективные обстоятельства по данному делу, поскольку ни уведомление о проведении внеплановой документарной проверки от 30 сентября 2016 года №5065\2\ОГ-16, ни распоряжение от 30 сентября 2016 года №5065\2\ОГ-16 не были получены заявителем, поэтому УК не представило документы на проверку на основании уведомления и распоряжение ГЖИ от 30.09.2016г. ГЖИ, несмотря на явные нарушения закона и понимая безнаказанность своих неправомерных действий, составляет протокол от 21.03.2017г. №5065\2\ОГ-16, в котором указывает о проведенной проверке по распоряжению от 30.09.2016г. (проверка проведена в отсутствии документов) и о выявленных нарушениях лицензионных требований со стороны заявителя при проведении данной проверки. Также ГЖИ неправомерно указывает в акте проверки от 18.11.2016г. на распоряжение от 30.09.2016г. Таким образом, материалы на проверку по распоряжению ГЖИ от 30.09.2016г. не были представлены, поэтому ГЖИ неправомерно проводила проверку в отношении УК «Поселок Химинститута-47». Если учитывать тот факт, что о данных документах (распоряжение и уведомление от 30.09.2016г.), УК не могла знать и не знала, т.е. не имела на руках, акт проверки от 18.11.2016г., протокол от 21.03.2017г. являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по данному делу и не могут быть приняты в качестве таковых, так как составлены с грубыми нарушениями. В соответствии с этим нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что материалы дела изучены всесторонне и полно. В свою очередь, в материалах дела имеется копия ответа директора УК ФИО1 на распоряжение ГУ ГЖИ от 06.09.2016г., согласно которому все документы были предоставлены в ГЖИ на проверку по распоряжению от 06 сентября 2016г. и получены ГЖИ 23.09.2016г., о чем свидетельствует уведомление о получении и решение мирового суда от 22.12.2016г., вступившее в законную силу. Наряду с этим, допущены существенные процессуальные нарушения по срокам представления материалов в суд. Протокол об административном правонарушении составлен ГЖИ в отношении УК «Поселок Химинститута-47» 21 марта 2017 года, материалы дела направлены в суд 30 марта 2017 года в нарушение ч.1 ст.28.8 КОАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен 21 марта 2017г., в то время как выявлено нарушение, как установлено в постановлении судьи, 18 января 2017 года, то есть спустя два месяца после совершения административного правонарушения. При указанных процессуальных нарушениях, которые являются существенными, законное рассмотрение дела судьей невозможно, материалы дела об административном правонарушении следует возвратить в административный орган, который составил протокол. Мировым судьей дана неверная оценка относимости, допустимости и достоверности используемых доказательств и неполноте исследования всех обстоятельств дела. Отсутствие в предписании конкретного срока выполнения каждого пункта предписания, свидетельствующее об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, также является одним из оснований для прекращения производства по делу, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в предписании отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку УК «Поселок Химинститута-47». Кроме того, не выполнение предписания не является административным правонарушением против порядка управления (гл.19 КоАП РФ). В предписании жилищная инспекция требует пересчета платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС за предыдущие периоды. В свою очередь, вопросы возврата денежных средств регулируются нормами гражданского законодательства и поэтому гражданско-правовое требование, касающееся возврата денежных средств, не может иметь форму предписания. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). Однако мировым судьей законность выданного заявителю предписания проверена не была. Между тем, материалы проверки свидетельствуют о том, что нарушений со сторону УК «Поселок Химинститута-47» при начислении отопления и ГВС, в том числе гражданке ФИО., не было и материалами дела данные факты подтверждаются. Начисление повышающего коэффициента по ГВС до проверки ГЖИ в августе 2016г. по кв.123 было снято, а в акте ГЖИ при расчете допущено ряд ошибок, поэтому расчет по кв.123 неправомерен. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ мировой судья в постановлении не указывал, какое именно предписание не было исполнено УК «Поселок Химинститута-47», в постановлении не приведены доказательства во вменяемом правонарушении, а имеется ссылка на подтверждение материалами дела обстоятельств того, то УК «Поселок Химинститута-47» привлечено к административной ответственности за то, что не выполнило предписание ГЖИ. Однако мировым судьей не выяснялось, имелось ли у УК «Поселок Химинститута-47» возможность для соблюдения данного предписания. УК не получала протокол от 21 марта 2017 года. В постановлении мировой судья обращает внимание на неправильную квалификацию совершенного правонарушения, из чего следует вывод о том, что данный протокол не может быть законным, обоснованным, если в нем дана неправильная квалификация правонарушения. Сама суть данного протокола ничтожна. Судом не учтены данные грубые нарушения при вынесении постановления и не исследованы доводы представителя юридического лица. Кроме того, нарушения, которые даже не были допущены УК «Поселок Химинститута-47» не повлекли наступления вредных последствий, а поэтому являются малозначительными, поэтому имеются все основания к применению положений ст.2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив их, указывала, что проверка управляющей компании на самом деле проводилась совершенно по другому распоряжению ГУ ГЖИ, которое не отражено в материалах дела, а именно по распоряжению от 06 сентября 2016 года, данный документ не нашел отражение в материалах данного рассматриваемого дела, по которым ГЖИ был составлен акт и протокол, то данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении данного дела, так как они составлены с грубыми нарушениями и не соответствуют реальным фактам. Это недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. В акте ГЖИ от 18.11.2016г. представителем ГЖИ указаны тарифы на тепловую энергию с 01 января 2015г. по 30 июня 2015г., с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015г., которые соответствуют действительности, но в акте проверки ГЖИ, когда ставится вопрос о начислении отопления, которое должно быть в октябре, ноябре 2015 года, представитель ГЖИ по непонятным причинам производит расчет гражданке ФИО 

<

адрес> по тарифу, который действовал с 01 января по 30 июня 2015г, поэтому в соответствии с изложенным при проведении проверки были нарушены права проверяемых субъектов.

Согласно отзыву на жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области полагают жалобу ООО УК «Поселок Химинститута-47» не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 24 ст.19.5 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Согласно распоряжению врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 30.09.2016 года №5065\2\ОГ-16 в период с 24.10.2016 по 21.11.2016 в отношении ООО УК «Поселок Химинститута-47» назначено проведение внеплановой документарной проверки. Основанием для проведения проверки послужило поступление обращения ФИО проживающей в 

<

адрес> п. Химинститута г. Твери по вопросу начисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. По результатам проведенной проверки 18.11.2016г. составлен акт, а также в силу выявленных нарушений в адрес ООО УК «Поселок Химинститута-47» 18.11.2016г. вынесено предписание, согласно которому ООО УК «Поселок Химинститута-47» предписывалось: в срок до 18.01.2017 года прекратить нарушение действующего законодательства; сделать перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, горячему водоснабжению, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, п. Химинститута, д.47, за период май 2015 года – август 2016 года; Привести платежный документ в соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1) доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ООО УК «Поселок Химинститута-47» заказным письмом с уведомлением о вручении распоряжение, а также акт, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении и копия протокола возвратились без вручения с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Доводы заявителя о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о проводимой проверке и проверка фактически по распоряжению от 30.09.2016 года не проводилась, они не получали никаких извещений о протоколе и саму копию протокола опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами и в силу этого подлежащими отклонению.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что проверка государственным органом фактически не проводилась, поскольку в распоряжении ГУ ГЖИ имелись документы, представленные ООО УК «Поселок Химинститута-47» ранее по их запросу по проводимой проверке по распоряжению от 06.09.2016г., то предметом проверки в связи с возвращением без исполнения распоряжения от 30.09.2016г., стали именно данные документы, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о незаконности проверки и не требуют отмены ее результатов, не подтверждают ее незаконность и не влекут отмену постановления.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 года в отношении ООО УК «Поселок Химинститута-47» составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, порядок составления протокола соответствует требованиям законодательства. Также следует, что протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем его копия была направлена юридическому лицу по месту его регистрации. Копия протокола возвращена в ГУ ГЖИ без вручения с отметкой за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 5 данного Постановления несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении дела судье на рассмотрение не являются существенными и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Факт неисполнения ООО УК «Поселок Химинституа-47» законного предписания органа, осуществляющего контроль, и вина ООО УК «Поселок Химинститута-47» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки исполнения предписания.

Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО УК «Поселок Химинститута-47»» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, переквалификация мировым судьей действия (бездействия) юридического лица при рассмотрении дела не противоречит данным положениям, доводы и основания для переквалификации изложены мировым судьей в постановлении.

Согласно п.18 указанного выше Постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

Каких-либо нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, при рассмотрении дела не выявлено. Новых обстоятельств, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы также не установлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Вопрос о законности вынесенного предписания не являлся и не является в настоящее время предметом рассмотрения. 

При рассмотрении жалобы также установлено, что до настоящего времени предписание, вынесенное в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу, не оспорено, не имелось таких сведений и у мирового судьи при вынесении постановления, в связи с чем доводы о незаконности вынесенного предписания являются не обоснованными и подлежащими отклонению.

Другие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей нарушены не были.

Таким образом, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем предоставлено не было. 

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, доводы жалобы на допущенные процессуальные нарушения не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учётом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Поселок Химинститута-47» оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Поселок Химинститута-47» - без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина