Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 сентября 2019 года.

Дело № 2а-4170/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-004955-51.

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № 47512/19/66005-ИП от 23.07.2019, возбужденному в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 4109310 руб. 28 коп. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.08.2019 наложен арест на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Интерком». С данным постановлением не согласен, поскольку в силу ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на долю в уставном капитале допускается только на основании судебного акта при недостаточности у должника иного имущества для погашения долга. В данном же случае судебным приставом-исполнителем наложены запреты на имущество должника, стоимость которого в несколько раз превышает остаток суммы долга, а взыскатель с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взысканию на долю должника в уставном капитале не обращался. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 15.08.2019 о наложении ареста на долю в уставном капитале.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 23.07.2019 ею наложен арест на долю должника в уставном капитале, мер к обращению взыскания на данную долю ею не принималось, ввиду чего доводы должника о нарушении ею порядка совершения данного исполнительного действия полагала ошибочными. Также возражала против доводов административного истца о нарушении ею при наложении ареста на долю в уставном капитале принципа соразмерности, поскольку оценка имущества должника в рамках исполнительного производства не производилась, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют специальные познания в данной области. С учетом изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 4109310 руб. 28 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника ФИО4 15.08.2019.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 31.07.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно шести легковых и грузовых автомобилей.

Также постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, а именно жилого помещения, здания зерносклада, земельного участка.

15.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 наложен арест на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Интерком» (100%).

Копия данного постановления получена представителем должника 15.08.2019, с настоящим иском ФИО2 обратился 22.08.2019, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выше указанный принцип соотносимости основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры с учетом требований их соотносимости требованиям исполнительного документа.

Как выше указано судом и следует из материалов исполнительного производства, к моменту наложения ареста на долю в уставном капитале, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к наложению запретов в отношении шести транспортных средств и трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Из справочной информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, следует, что общая кадастровая стоимость только объектов недвижимости, на которые наложен запрет, составляет 8966064 руб. 81 коп. Доказательств иной оценки указанных объектов недвижимого имущества суду не представлено.

Присужденная ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма задолженности составляет 4109310 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, поскольку по состоянию на 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем уже были приняты меры к наложению запрета на имущество должника, общей стоимостью, превышающей указанную в исполнительном документе сумму задолженности, что являлось достаточной гарантией обеспечения прав взыскателя, суд полагает, что принятие мер также к наложению ареста на долю должника в уставном капитале общества совершено вопреки установленным законом требованиям соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя. Наложение при таких обстоятельствах ареста на дол. должника нарушает его имущественные права.

В то же время иные доводы ФИО2 о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале суд отклоняет, поскольку данной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику не применялось, а совершалось исполнительное действие иного содержания – наложение ареста на имущество. 

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 15.08.2019 о наложении ареста на долю в уставном капитале, вынесенное в рамках исполнительного производства № 47512/19/66005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева