Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при помощнике судьи Алёшенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-288/2020 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) к бывшему военнослужащему этой же воинской части (изъято) ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с иском к Шупене, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 26 819 руб., полученных им в результате излишне выплаченной ежемесячной надбавки за классную квалификацию. 

В обоснование требования в исковом заявлении указано, что за период с ноября 2016 г. по май 2017 г. выплата надбавки ответчику произведена без законных к тому оснований, поскольку при присвоении классной квалификации «(изъято)» Шупеня о том, что он по результатам проверок в 2016 г. не был аттестован по физической подготовке, командованию не заявил, тем самым незаконно приобрел право на получение указанной выше надбавки. Ответчик, зная о неположенной выплате, самостоятельно полученную сумму надбавки не возвратил. Данные действия ответчика указывают на его недобросовестность. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, порождают у ответчика обязательство вследствие неосновательного обогащения возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В своих письменных возражениях ответчик Шупеня исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что он в 2016 г. при проверке результатов по физической подготовки находился в служебных командировках.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не прибыли, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявляли, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части (номер) от 22 октября 2019 г. № 198 Шупеня исключен из списков личного состава воинской части с 22 октября 2019 г. 

Согласно копиям ведомостей результатов проверки физической подготовки за первый квартал 2016 г., за третий квартал 2016 г., результатов итоговой проверки по физической подготовке за 2015-2016 учебный год батальона морской пехоты войсковой части (номер), Шупеня находился в служебных командировках, а согласно копии ведомости результатов контрольной проверки за зимний период обучения 2015 – 2016 г. ответчик находился в основном отпуске. Отсутствие истца на испытаниях подтверждается приказами командира войсковой части от 10 августа 2015 г. № 169, от 8 апреля 2016 г. № 62, от 9 августа 2016 г. № 145 и от 26 сентября 2016 г. № 179.

Как следует из представленной вместе с исковым заявлением копии акта результатов испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации военнослужащих от 3 ноября 2016 г., Шупеня по результатам испытаний по пяти предметам получил оценку хорошо (100 %) и по нему квалификационной комиссией вынесено заключение о присвоении классной квалификации «(изъято)».

Приказом командира войсковой части (номер) от 3 ноября 2016 г. № 1893 Шупене присвоена классная квалификация «(изъято)» на три года, а приказом того же должностного лица от 10 ноября 2016 г. № 1943 ответчику установлена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов оклада по воинской должности. 

Из заключения по материалам расследования, проведенного по фактам переплат надбавки за классную квалификацию военнослужащим по контракту войсковой части (номер) следует, что по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, контрольной группой Управления финансового контроля составлен Акт № 52/18дсп. По мнению контрольной группы, в нарушение п. 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198, ряду военнослужащих войсковой части (номер), включая Шупеню, классная квалификация присвоена без учета полученной оценки. В этой связи выплата надбавки за классную квалификацию в проверенный период в 2016 - 2018 г., производилась в нарушение п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

Данные обстоятельства усматриваются из исследованных в суде искового заявления, копий заключения по результатам административного расследования, выписок из приказов командира войсковой части (номер) от 10 августа 2015 г. № 169, от 8 апреля 2016 г. № 62, от 9 августа 2016 г. № 145, от 26 сентября 2016 г. № 179, от 3 ноября 2016 г. № 1893, от 10 ноября 2016 г. № 1943 и от 22 октября 2019 г. № 198, расчета взыскиваемой суммы, акта результатов испытания для присвоения классной квалификации, ведомостей результатов проверки по физической подготовке.

Согласно ч. 15 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах, предусмотренных данной нормой. При этом в части 16 ст. 2 этого Федерального закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, 7 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 (далее – Правила), решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

В п. 5-8 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (далее – Порядок), утвержденного приказом Минобороны России от 18 сентября 2015 года № 542, определено, что состав комиссии для проведения испытаний устанавливается приказом командира на учебный год, председателем комиссии (подкомиссии) разрабатывается план (расписание) проведения испытаний, который утверждается командиром (начальником) не позднее чем за две недели до начала испытаний, непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации по установленной форме. По результатам проверки сведений, указанных в списках, командир (начальник) издает приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

Следовательно, организация и проведение испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации относится к исключительной компетенции командования.

В соответствии с п. 39 и 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего на момент спорных правоотношений), военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, на основании приказов соответствующих командиров, к окладу по воинской должности ежемесячно выплачивается денежная надбавка за классную квалификацию в размерах, установленных данным Порядком.

Таким образом, критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение военнослужащего на воинской должности и наличие действующего приказа соответствующего командира о присвоении (подтверждении) классной квалификации.

В судебном заседании установлено, что в отношении Шупени, допущенного к испытаниям для присвоения классной квалификации, но не участвовавшего в проверке физической подготовки в виду его нахождения на момент проведения в отпуске и в служебной командировке, командиром войсковой части (номер) издан приказ от 3 ноября 2016 г. № 1893, в соответствии с которым ответчику присвоена классная квалификация «специалист (изъято)

Порядок проведения испытаний по физической подготовке военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, утвержден Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра Обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200.

В соответствии с п. 215 НФП-200 командир систематически проверяет, анализирует и оценивает уровень физической подготовленности подчиненных ему военнослужащих, состояние физической подготовки в подчиненных органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил.

Согласно п. 226 указанного Наставления оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих. 

Пунктом 45 НФП-200 установлено, что контроль физической подготовки осуществляется соответствующими командирами, начальниками физической подготовки и спорта и другими должностными лицами. В ходе контроля проверяется, анализируется и оценивается, в том числе, и уровень физической подготовленности военнослужащих и подразделений к выполнению задач по предназначению. Результаты практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих фиксируются в ведомостях результатов проверки и в карточках учета результатов проверок согласно приложениям № 8 и 9 к настоящему Наставлению. Ведомости результатов проверки хранятся в органе военного управления, воинской части и организации Вооруженных Сил.

В соответствии с п. 21 Порядка для присвоения классной квалификации «(изъято)» необходимо иметь оценку не ниже «хорошо». Однако так как ответчик отсутствовал на испытаниях то, соответственно он не был оценен за выполнение физических упражнений, что отмечено в ведомостях результатов проверки по физической подготовке. 

Согласно п. 22 Порядка для присвоения классной квалификации результаты испытаний каждого военнослужащего отражаются в акте и представляются на утверждение командиру (начальнику). К акту прилагается ведомость, которая подписывается председателем комиссии.

Из изложенного следует, что Шупене в акте результатов испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации военнослужащих от 3 ноября 2016 г. оценка «хорошо» и заключение о присвоении классной квалификации «(изъято)» были внесены необоснованно с нарушением требований, утвержденных НФП-200 и Порядком для присвоения классной квалификации.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы представителя истца о недобросовестности ответчика не подтверждены доказательствами и являются голословными. Тогда как возражения ответчика о том, что на момент сдачи нормативов он находился в служебных командировках и в отпуске, а ему в акте результатов испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации военнослужащих была поставлена оценка «хорошо» и дано заключение о присвоении классной квалификации, о чем он осведомлен не был, решение о присвоении классной квалификации «специалист 2 класса» с надбавкой к денежному довольствию принималось непосредственно командиром воинской части, подтверждаются совокупностью вышеприведенных обстоятельств, связанных с проведением в установленном порядке мероприятий по проверке уровня физической подготовки военнослужащего, отражением результатов испытаний в акте ответственными должностными лицами и представлением на утверждение командиру. При этом данных о представлении ответчиком недостоверных сведений о себе или о сокрытии имеющих значение сведений, в суд не представлено, в иске не приведено и о фактическом наличии таковых сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит недобросовестности со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных норм материального права, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что по итогам изучения представленных на военнослужащего документов уполномоченными должностными лицами принято решение о присвоении ответчику классной квалификации – (изъято) и выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов оклада по воинской должности. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность совершения счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При отсутствии счетной ошибки, незаконных действий и недобросовестности со стороны ответчика, и принимая во внимание, что прохождение испытаний на подтверждение классной квалификации не носило со стороны ответчика заявительный характер, они были проведены по инициативе командования, в обязанности которого входит представление военнослужащего к испытаниям, а также проверка соответствия его требованиям, необходимым для присвоения (подтверждения) классной квалификации, иск командира войсковой части (номер) к Шупене суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части (номер) к бывшему военнослужащему этой же воинской части (изъято) ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 26 819 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.П. Антонов