Дело №12-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 октября 2017 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Стрункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 №4-2135-17-ППР/279/2/1 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 №4-2135-17-ППР/279/2/1 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить данное постановление, считая его незаконным, поскольку постановление было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, дата совершения административного правонарушения 13 июня 2017 года, а дата вынесения постановления 15 августа 2017 года. Кроме того, заявитель сослался на малозначительность деяния, а также, что место совершения правонарушения, указанное в постановлении не соответствует действительности, а именно, юридический адрес и местонахождение организации: РТ, 

<

...>. Просил восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования жалобы поддержали.

В судебном заседании Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП законодательством установлен в 1 год.

Судья, изучив материалы административного дела, выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует, что 27 июня 2017 года прокурором Мамадышского района Республики Татарстан в отношении директора ООО «Авто-Сервис» ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ по факту нарушения сроков выплаты заработной платы.

На основании решения №1 единственного учредителя ООО «Авто-сервис», вынесенного учредителем ФИО4 13 января 2017 года в г. Елабуга, ФИО1 назначен на должность директора ООО «Авто-сервис». Юридический адрес ООО «Авто-Сервис» в соответствии с трудовыми договорами является РТ, 

<

...>.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 №4-2135-17-ППР/279/2/1 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая нарушение ФИО1 в виде невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, судья учитывает финансовое положение ООО «Авто-сервис», директором которого является ФИО1, а также то обстоятельство, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 была полностью погашена, задолженность ООО «Авто-сервис» по заработной плате перед работниками, а так же то, что выплаты были произведены по заявлениям работников, поэтому нарушение со стороны директора ООО «Авто-сервис» ФИО1 сроков выплаты заработной платы, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, но в то же время по характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствию вреда и каких-либо последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи, с чем постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 №4-2135-17-ППР/279/2/1 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить - на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы ФИО1 об истечении срока привлечения к административной ответственности являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет 1 год.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования ФИО1 постановления необходимо восстановить в связи с нахождением ФИО1 в командировке.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 №4-2135-17-ППР/279/2/1 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить - на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Срок для обжалования постановления от 15 августа 2017 года в отношения ФИО1 восстановить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан, через Елабужский городской суд РТ.

Судья: