КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-273/2026 (№33-4469/2025)

Судья Эсаулова Н.Н. 2-435/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2025 года, которым требования Л-вых удовлетворены частично.

Пункт 6.6 договора от 23.11.2024 признан недействительным в части удержания 2% от возвращенной денежной суммы потребителю.

С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взыскано 677,88 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 21.08.2025 по 27.10.2025 в размере 9690,87 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 32345,44 руб., а также проценты, начиная с 28.10.2025 до исполнения обязательства по возврату суммы 677,88 руб.

С ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области взыскана госпошлина в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Анапское взморье», указав, что 23.11.2024 он и его жена заключили с ответчиком договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления посредством публичной оферты ООО «Анапское взморье», забронировали путевку с 01.09.2025 по 15.09.2025 стоимостью 649080 руб., которая оплачена ФИО1 Пунктом 6.6 публичной оферты установлено, что возврат денежных средств в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика. При этом с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2%. Указанные условия договора противоречат закону. 05.07.2025 Л-вы отказались от договора, о чем направили ответчику заявление, 06.07.2025 бронь отменена, требование о возврате денежных средств должно быть исполнено 16.07.2025, но деньги не возвращены.

Истец, уточнив требования, просил суд признать условия договора от 23.11.2024, заключенного с ответчиком, в п.6.6 в части срока возврата денежных средств заказчику в течение 45 дней при отказе от договора и удержания комиссии банка с перечисляемой заказчику суммы в размере 2% от суммы перевода ничтожным на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей», взыскать 648342,12 руб. без исполнения в связи с оплатой данной суммы после поступления иска в суд, 737,88 руб. сумму долга, неустойку в размере 21286,46 руб. с 17.07.2025 - 27.10.2025 и далее в порядке ст.395 ГК РФ с 28.10.2025 до исполнения обязательства, штраф 360183,23 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе привели доводы, аналогичные изложенным в иске. На согласны с решением в части взыскания неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа. Суд не дал оценку их доводам о том, что при исчислении периода неустойки подлежит применению 10дневный срок. Вновь указали на ничтожность оспариваемых условий договора по сроку возврата денежных средств заказчику. При снижении штрафа суд нарушил нормы процессуального права, применение ст. 333 ГК РФ необоснованно. Вывод суда, что в процессе рассмотрения дела ответчиком возвращено 600660 руб. неверный, указанная сумма возвращена банком ВТБ по заявлению истца; ответчик в ходе рассмотрения дела возвратил 47742,12 руб., судом не установлено недобросовестное поведение истца. Сумма компенсации морального вреда определена без учета поведения ответчика. Просят решение изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив требования в заявленном размере.

В возражениях на жалобу представителем ООО «Анапское взморье» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3, поддержавшую изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.11.2024 ФИО2 на основании договора публичной оферты на оказание услуг от 18.04.2024, через систему бронирования на сайте забронировала услуги размещения, отдыха, и оздоровления в отеле«Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», стоимость путевки составила 649080 руб., которая оплачена с банковской карты ФИО1 (супруг).

В разделе 6 договора указано, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа, направив исполнителю уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных услуг. При этом с перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (п. 6.6 договора).

05.07.2025 ФИО1 обратился с заявлением об отмене бронирования, возврате денег. 06.07.2025 бронь отменена.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) 19.09.2025 произведено корректирующее зачисление на счет ФИО1 600660 руб. платежным поручением от 09.10.2025; квитанцией по операции от 09.10.2025 подтверждается возврат 47742,12 руб. (после обращения с иском в суд).

Суд, руководствуясь статьями 168, 326, 395, 782 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о праве истцов на возврат стоимости оплаченных услуг в полном размере, взыскал 677,88 руб. с учетом возврата ответчиком 648402,12 руб. За просрочку своевременного возврата денег при одностороннем отказе от договора суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, штраф и признал положения п.6.6 договора об удержании взимаемой банком комиссии в размере 2 % от суммы перевода недействительными, в удовлетворении требований о признании условий об установлении 45 дневного срока возврата денежных средств отказал.

Решение в части удовлетворения требований о признании п.6.6 договора недействительным не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Апеллянты не согласны с периодом взыскания неустойки, пунктом 6.6, устанавливающим срок возврата денег.

Судом установлено, что требования о возврате денежных средств заявлены в связи с отказом от услуги на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не связаны с какими-либо ее недостатками или нарушением сроков оказания услуги, в связи с чем, неустойка по заявленным основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

При отказе от договоров оказания услуг в одностороннем порядке ответчик обязан вернуть потребителю полученную плату по договору, при уклонении от данной обязанности применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Статьей 31, иными положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата денежных средств в случае добровольного, одностороннего отказа потребителя от исполнения договора; десятидневный срок возврата денег, установленный указанным Законом, в данном случае не применяется, оснований полгать положения договора, предусматривающие 45 дней на возврат денег, недействительными не имеется.

Судом верно определен период начисления неустойки с 21.08.2025 (45ый день) по день вынесения решения с учетом возвращенных ответчиком денежных сумм.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку приведенная статья регулирует иные правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда 5000 руб. соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий и с учетом обстоятельств по делу представляется разумным и справедливым. Оснований для взыскания указанной компенсации в ином размере, о чем просят истцы в жалобе, не имеется.

Указание апеллянтов на то, что денежные средства были перечислены истцу не ответчиком, а банком ВТБ, основанием к изменению решения не являются, поскольку факт перечисления денег в счет возврата стоимости услуг подтверждается платежным поручением.

Однако доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, а также штраф в целях побуждения исполнителей к надлежащему выполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Снижая размер штрафа в 10 раз, суд сослался на введение режима Чрезвычайной ситуации в районе округа город-курорт Анапа в связи с возникновением в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, в связи с чем, ООО «Анапское взморье» за свой счет реализовало мероприятия по расчистке, указанная экологическая катастрофа повлекла массовые аннуляции бронирования у ответчика.

Приведенные ответчиком в обоснование позиции доводы о необходимости снижения штрафа не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику во внесудебном порядке удовлетворить требования истца и не относятся к обстоятельствам, которые имеют значение при разрешении данного спора, кроме того, доказательств несения убытков по устранению последствий техногенной аварии не представлено.

Сумма штрафа, впоследствии уменьшенная, судом определена неверно. Подлежит взысканию штраф в размере 331885,43 руб. (600660+47742,12 (суммы выплаченные ответчиком) + 677,88 руб. (сумма взысканная судом в счет возмещения стоимости услуг на сумму 649080 руб.)+ 9690,87 + 5000): 2).

Размер штрафа с учетом суммы, взысканной в пользу истца, длительности нарушения ответчиком прав Л-вых как потребителей, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Решение подлежит изменению в части размера штрафа и как следствие из резолютивной части необходимо исключить указание на общую сумму, взысканную с ответчика 47714,19 руб.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2025 года, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (№) в пользу ФИО4 ФИО11, 

<

дата> года рождения (№) штраф в сумме 332224,4 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.