Судья – Салий О.Н. Дело №22-3515/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Вагановой-Василовской Е.В.

обвиняемого Б.А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вагановой-Василовской Е.В. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, которым в отношении 

Б.А.О., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>, холостого, обучающегося на 4 курсе в Анапском сельскохозяйственном техникуме, работающего в ИП «Л.О.А.», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 27 мая 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения домашний арест отказано. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь следственного отделения ФИО1 МВД России на транспорте М.О.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.А.О. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести очные ставки между обвиняемым Б.А.О. и свидетелями П.В.А,, А.А.К., предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 22.04.2005 № 4-П. По мнению следствия, Б.А.О. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, так как подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья населения и общественной нравственности за совершение, которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; может воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, так как доказательственная база по делу находится в стадии формирования, а также может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Б.А.О. иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих возможность Б.А.О. скрыться от следствия, оказать влияние или угрожать свидетелям и иным участникам процесса, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, при продлении срока содержания под стражей в отношении Б.А.О. судом приняты во внимание лишь предположения органа предварительного следствия. Защита полагает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что по делу осталось предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить и направить обвинительное заключение в прокуратуру для утверждения, в связи с чем считает, что указанные действия возможно провести и при нахождении Б.А.О. под домашним арестом. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности Б.А.О., который ранее не привлекался к уголовной и какой-либо иной ответственности, постоянно проживает и имеет регистрацию на территории г. Анапа, является студентом 4 курса Анапского сельскохозяйственного техникума по специальности механик, он трудоустроен по гражданско-правовому договору, имеет положительные характеристики с места работы, с места жительства и от координатора деятельности органов ТОС. Также отцом Б.А.О.- Б.О.Ф. в суд было представлено заявление о том, что он не возражает, что его сын будет на период следствия и судебного разбирательства находиться в его домовладении. Просит постановление отменить, изменить в отношении обвиняемого Б.А.О. меру пресечения на домашний арест по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...> возложением обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, Б.А.О. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, Б.А.О. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Б.А.О. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно, провести очные ставки между обвиняемым Б.А.О. и свидетелями П.В.А,, А.А.К., предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Б.А.О.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Б.А.О. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Б.А.О. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Б.А.О. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого Б.А.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 27 мая 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан