УИД 52RS0045-01-2025-000401-11

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-62055/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-12173/2025 по апелляционной жалобе истца ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «А101» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании излишне уплаченного, возмещении судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «А101» обратилось в суд с иском к ФИО1 о применении к списании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму сумма за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 в рамках дела № 2-1760/2023, рассмотренного Щербинским районным судом адрес, положения статьи 333 ГК РФ, и снижении ее размера, взыскании с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ разницы между взысканной неустойкой по решению Щербинского районного суда адрес от 14.04.2023 по делу № 2-1760/2023 в размере сумма и сниженной по ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки превышает размер недостатков, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «А101» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № КДИ23К-7.3-382/1 от 28.10.2020 передал участнику долевого строительства ФИО1 квартиру, которая имеет ряд недостатков.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14.04.2023 по делу № 2-1760/2023 с ООО «А101» в пользу ФИО1 взысканы в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма за период с 01.07.2023 по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023 решение Щербинского районного суда адрес от 14.04.2023 отменено в части взыскания с ООО «А101» в пользу ФИО1 штрафа в размере сумма и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

25.12.2023 во исполнение решения суда по исполнительному листу ФС № 042908929 с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2023 – 25.12.2023 (178 дней) в размере сумма, а всего взыскано сумма, что подтверждается платежным поручением № 115 от 25.12.2023.

Как указал истец, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на получение необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023, при рассмотрении дела застройщик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к требования ФИО1 о взыскании нестойки на будущее время, однако размер неустойки установлен судом в размере 1% в день, начисленной на сумму сумма за период с 01.07.2023 по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд указал, что общий размер неустойки полученной ответчиком в связи нарушением истцом обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за весь период просрочки в полной мере соответствует длительности и последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия оснований для снижения неустойки, носящие исключительный характер стороной истца не представлены.

Истец не был лишен возможности своевременно исполнить решение суда, тем самым, избежать излишних штрафных санкций.

При этом суд признал необоснованными доводы истца о том, что требование о выплате расходов на оплату строительных недостатков были исполнены ООО «А101» на реквизиты Управления судебного департамента 30.06.2023, однако ответчик не воспользовался правом и не получил денежные средства со счета Управления судебного департамента. Доказательств уведомления ответчика о том, что денежные средства находятся на счете Управления судебного департамента и могут быть получены участником, стороной истца не представлено.

Также не представлено доказательств уклонения ФИО1 от получения денежных средств и непредставления банковских реквизитов, а Федеральным законом № 214-ФЗ подобный способ исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на депозит суда не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «А101».

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе ходатайствовать о снижении неустойки, являются несостоятельными, поскольку вопрос о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу № 2-1760/2023, судебная коллегия не нашла оснований для снижения размера неустойки, взысканной на будущее время. Выводы судебной коллегии незаконными не признаны, определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 не отменено.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для снижения неустойки также не установлены. При этом доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства застройщиком не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: