Дело № 12-27/ 2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов 12 февраля 2018 года 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Бабич В.Е., 

при секретаре Путиной М.И.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Михайловского А.Я.,

государственного инспектора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя Михайловского А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области Бубновой с.Р. от 04 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в управлении 1 октября 2017г. в 15 час. 33 мин. на автодороге 

<

адрес> автомобилем Лада 211440 Самара государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и ему по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Мирового судьи, ФИО1 и его представитель - адвокат Михайловский А.Я. обратились с жалобой, в которой, просят отменить постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно в связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Михайловский А.Я. доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней, и просили обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования. Полагали, что в деле отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с применением прибора – мундштука для Алкотестера, не извлекавшегося из герметичной упаковки, возможно ранее использованного. ФИО1 управлял ТС в трезвом состоянии.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО2 прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления Мирового судьи по следующим основаниям. 

Установлено, что Мировой судья при рассмотрении дела установил все существенные для разрешения дела обстоятельства. Виновность ФИО1 в совершенном им административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстрани от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 078881 от 1 октября 2017г. и чеком к нему, паспортом на техническое средство измерения «ЮПИТЕР», свидетельством о поверке от 01.03.2017г., пояснениями инспектора ДПС ФИО2,, данными ей в ходе судебного разбирательства о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 мундштук для Алкотестера был извлечен инспектором ДПС в присутствии понятых из запечатанного пакета, являлся одноразовым прибором.

Доводы ФИО1 о применении мундштука для Алкотестера многоразового использования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям инспектора ДПС ФИО2 При этом суд также учитывает, что при освидетельствовании ФИО1 не заявлял о нарушении процедуры проведения освидетельствования, с ним был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и расписался. Понятые также никаких замечаний по освидетельствованию не высказали.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в присутствии понятых, поскольку у сотрудников ГИДББ имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановление Мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КОАП РФ, юридическая оценка по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя Михайловского А.Я. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья : В.Е.Бабич