Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., 

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Ратова М.В., 

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 мая 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Ратова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19.04.2021 она же осуждена по ст.ст.228 ч.2; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Наказание осужденная ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания – 14 марта 2027 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что судом вопреки доводам её ходатайства ошибочно указано, что она поддерживает связь с родственниками путём длительных свиданий, при этом такой возможности они не имеют. Судом ошибочно указано на наличие у неё 14 взысканий, поскольку ей было получено 8 взысканий. Кроме того, суд неверно указал на получение ей положительной характеристики впервые в апреле 2024 года, тогда как в действительности она имеет её с 29 августа 2023 года. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях прокурор Безрукавый А.П. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что ФИО1 имеет 8 взысканий в период содержания в следственном изоляторе, а в общей сложности за время отбывания наказания их число составляет 14. Осужденная состояла на профилактическом учёте как лицо, склонное к нарушению правил внутреннего распорядка, имеет задолженность по исполнительному листу, а первое поощрение получено ей только в августе 2022 года. На основании изложенного полагает, что характеризующих данных недостаточно для убеждённости в достижении целей наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 данной статьи подобное право у лица, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (о замене на принудительные работы) возникает по отбытии половины срока наказания, с учетом применяемой ранее действовавшей редакцией уголовного закона. (ФЗ от 27.12.2018 N 540-ФЗ)

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, закон связывает возможность замены не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не только с отбытием части срока наказания в виде лишения свободы, но и с поведением осужденного за весь отбытый срок, данными о личности, стремлением к возмещению вреда. При этом применение более мягкого вида наказания является поощрительной мерой, свидетельствующей о том, что достижение дальнейших целей наказания возможно путем применения его более мягкого вида. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной и отказав в его удовлетворении, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осуждённой ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Согласно представленным материалам, осуждённая за весь период отбывания наказания имела в общей сложности 8 взысканий за нарушение режима, из которых большинство – 5, с учетом их злостности, с водворением в карцер. Следствием чего, как отрицательно характеризующаяся осужденная в 2020 году была поставлена на профилактический учет, как лицо, склонное к нарушению правил внутреннего распорядка. Состояла осужденная на подобном учете и в 2022 году (с февраля по август), прибыв для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. Таким образом, начав отбывать срок наказания в 2020 году, осужденная ФИО1 на протяжении нескольких лет (2020-2022) положительно не характеризовалась, данных о том, что она встала на путь исправления не имелось. При этом следует принять во внимание, что не смотря на то, что все взыскания были наложены на ФИО1 во время нахождения в следственном изоляторе, однако, в данный период она уже являлась осужденной к реальному лишению свободы по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 5 декабря 2019 года. Положительная тенденция в исправлении осужденной начала формироваться после прибытия для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области в 2022 году. Все те положительные аспекты в ее поведении, которые отмечены в характеристике, предоставленной исправительным учреждением, в связи с подачей ходатайства, явно недостаточны для вывода о том, что окончательно цели наказания могут быть достигнуты путем его замены на принудительные работы. Данного периода ее надлежащего отношения к средствам своего исправления, что является обязанностью осужденного в период пребывания в исправительном учреждении, явно недостаточно. Наличие 4 поощрений и перевод 10.10.2023 года на облегчённые условия отбывания наказания сами по себе без учета ее поведения за весь отбытый срок наказания не могут быть переоценены и служить достаточным основанием для удовлетворения поданного ходатайства. 

Ошибочное указание в постановлении суда (описка) о том, что осужденная имела 14 взысканий при том, что в нем же приведено и правильное количество поощрений и взысканий, не влияет на его законность. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1, осужденной за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, более мягкого вида наказания в виде принудительных работ является верным. Соблюдение осуждённой режима отбывания наказания и, как следствие, отсутствие с ее стороны нарушений и взысканий является её обязанностью и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная в настоящее время твердо на путь исправления не встала, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст. 80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение ФИО1 свидетельствует о возможности ее дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было. 

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 мая 2024 года в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Глушков