№ 12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела находился в очередном отпуске за пределами Самарской области, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании. Повестку о дате и месте рассмотрения дела получил позже даты назначенного судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лишило его права на предоставление доказательств, в том числе обстоятельств, смягчающих ответственность виновного. Как указано в постановлении: «До настоящего времени данное предписание ФИО1 не исполнено». Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ИФНС по 

<

адрес> документы, предусмотренные законодательством РФ, для внесения изменений, не связанных с изменением учредительных документов, в связи с изменением места нахождения, о чем имеется в выписке из ЕГРЮЛ соответствующие сведения. Данное обстоятельство при вынесении решения судом не учитывалось. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что для внесения изменений в сведения, не связанных с изменением учредительных документов, а так же связанных с изменениями учредительных документов, необходимо решение участника Общества, коим ФИО1 не является, и повлиять на действия участника ООО «

<

данные изъяты>» не мог.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Харитонова Н.В. поддержали изложенные в жалобе доводы. Дополнив, что протокол ФИО1 не получал, при вынесении постановления судом первой инстанции было учтено как отягчающим вину, постановление о признании ФИО1 виновным за аналогичное правонарушение, однако ФИО1 было подано заявление о внесении изменений в выписку из ЕГРЮЛ. Полагают, что заявителю назначено суровое наказание, просят отменить назначенное мировым судьей наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, и назначить наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании главный специалист-эксперт правового отдела МИФНС № 16 по Самарской области по доверенности ФИО2 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела учета налогоплательщика МИФНС № 16 по Самарской области ФИО 1суду пояснил, ему как сотруднику МИФНС № 16 по Самарской области известно, что в отношении ФИО1 ранее уже составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Юридическое лицо «

<

данные изъяты>» по указанному адресу не располагалось. Было вынесено еще одно предписание и установлен срок его исполнения, которое не было исполнено, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающее представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе местонахождения исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ № ФИО1 являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>» в установленный срок не исполнил законное предписание инспекции, об устранении нарушений законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представил в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Санкцией данной нормы (ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ) для должностных лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения - признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 131 Самарской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.

Положение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о наличии в Едином государственном реестре сведений, в том числе о юридическом адресе юридического лица, направлено на обеспечение открытости, доступности и достоверности информации о юридических лицах, способствует упрочнению и стабильности гражданского оборота.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий дважды выявлено отсутствие вышеуказанной организации по заявленному адресу протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения руководителя вести производственную, хозяйственную деятельность по заявленному адресу.В адрес ФИО1 было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № обязывающие представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе местонахождения исполнительного органа. В установленный Законом срок предписание не исполнено, допущенные нарушения не устранены. Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом злоупотреблении правом на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, данная корреспонденция была получена адресатом. На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, пояснений и ходатайств от него не поступало.

ФИО1 оспаривается факт неисполнения предписания, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были направлены документы в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения об адресе местонахождения. Однако указанное утверждение ФИО1 является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно было подано заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (сведений о фактическом местонахождении юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р13001. Такое заявление было подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ То есть заявление по форме Р13001 об изменениях, вносимых, учредительные документы было подано после принятия судом постановления о привлечении к ответственности в виде дисквалификации ФИО1

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; списки внутренних почтовых заказных отправлений; отчеты об отслеживании почтовых отправлений; выписка из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о юридическом лице ООО «

<

данные изъяты>»; копия постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения по делу; и другие материалы дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что свою вину в правонарушении ФИО1 не оспаривает.

Проверяя законность и обоснованность привлечения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях руководителя Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление.

Доводы ФИО1 о том, что последний не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку с учетом аналогии права, возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем уведомлении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Неполучение ООО «

<

данные изъяты>» корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ссылка заявителя о несогласии с назначением ему наказания в виде дисквалификации суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку мировым судьей назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельства отягчающего ответственность ФИО1, а именно: повторного привлечения последнего к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом тяжести содеянного, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения директором ООО «

<

данные изъяты>», мировым судьей было назначено наказание в пределах санкции статьи 19.5 ч.1 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Порядок привлечения нарушен не был, так как руководитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым реестром и почтовым уведомлением.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств в свою защиту в своей жалобе ФИО1 не привел. Мировым судьей были выяснены обстоятельства данного дела: установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Свиридова