Гр.дело № 2-876/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к БПА о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к БПА о взыскании кредитной задолженности, исчисленной по состоянию на ***, в размере 529 497 руб. 22 коп., в том числе: 424 451 руб. 81 коп.- сумма основного долга, 95 585 руб. 53 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 2 123 руб. 91 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 руб. 17 коп.- пени по просроченному долгу, 6 835 руб. 80 коп.- комиссия за коллективное страхование, и расходов по оплате госпошлины. 

Требование обосновано тем, что согласно кредитному договору *** от *** ответчику был предоставлен кредит в размере 427 236 руб. 89 коп. под 18 % годовых на срок по *** Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет.

В судебное заседание представитель истца ГНВ (доверенность ***Д от ***) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной почтой). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик БПА в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Регистрация ответчика по адресу: *** подтверждена адресной справкой ОАСР УФМС России по УР. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил. 

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск ВТБ 24 (ПАО) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено в суде, *** между ВТБ 24 (ПАО) и БПА был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 427 236 руб. 89 коп. под 18 % годовых сроком по *** Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполняет, кредит не погашает, проценты не оплачивает.

Размер задолженности по состоянию на *** составляет 529 497 руб. 22 коп., в том числе: 424 451 руб. 81 коп.- сумма основного долга, 95 585 руб. 53 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 2 123 руб. 91 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 руб. 17 коп.- пени по просроченному долгу, 6 835 руб. 80 коп.- комиссия за коллективное страхование. 

На предложение Банка досрочно погасить имеющуюся задолженность (Уведомление о досрочном истребовании задолженности *** от ***) БПА не отреагировал. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме. 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Расчетом задолженности (л.д.6, 7-11); Кредитным договором (л.д.12-17); Заявлением на включение в число участников программы страхования (л.д.18), Анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.19-22), Уведомлением о досрочном истребовании задолженности *** от *** (л.д.25-26).

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком БПА ежемесячных платежей по возврату кредита, влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами. 

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, в том числе процентов и неустоек, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа. 

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем за БПА на *** образовалась задолженность по основному долгу в размере 424 451 руб. 81 коп. и по плановым процентам за пользование кредитом в размере 95 585 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно заявлению БПА от ***, ответчик изъявил желание о включении в число участников программы страхования. 

Пунктом 20 Кредитного договора предусмотрено, что заявив о желании быть застрахованным, заемщик уведомлен о том, ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,40% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 руб.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

БПА оформил и собственноручно подписал Заявление на включение в число участников программы страхования, в котором указано, что он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д.18).

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 6 835 руб. 80 коп. является законным и подлежит удовлетворению, поскольку Банк перечислил эту суммк как страховую премию в соответствии с условиями договора и на основании заявления БПА

Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке (п.12 договора), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с условиями, указанными в п.12 кредитного договора, сторонами предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, при расчете задолженности для включения в исковое заявление истец самостоятельно уменьшил размер неустойки (пени) указав, что для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, то есть 0,01% в день, или 3,65% годовых.

Принимая во внимание соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 2 123 руб. 91 коп. и неустойки по просроченному долгу в размере 500 руб. 17 коп. с размером задолженности по основному долгу в размере 424 451 руб. 81 коп. и по плановым процентам в размере 95 585 руб. 53 коп., необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 2 123 руб. 91 коп., сумма неустойки по просроченному долгу составляет 500 руб. 17 коп.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 8 494 руб. 97 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к БПА о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с БПА в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- 424 451 руб. 81 коп.- основной долг, 

- 95 585 руб. 53 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 

- 2 123 руб. 91 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

- 500 руб. 17 коп.- пени по просроченному долгу,

- 6 835 руб. 80 коп.- комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с БПА в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 494 руб.97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- ***

Судья А.В. Шаклеин