Дело № № Председательствующий ФИО11.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № №

7 мая 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Сазикова О.Н., осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Тимофеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО12 на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Кызыле Республики Тыва, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 УК РФ, к лишению свободы на срок:

- 9 месяцев – по эпизоду неявки в срок на службу с 16 февраля по 20 марта 2019 года;

- 1 год 6 месяцев – по эпизоду неявки в срок на службу с 28 марта по 21 июня 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Тимофеева В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Сазикова О.Н. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия,-

установила:

Ондар признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, дважды совершенной при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

С целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая продлить отдых и пройти плановое лечение, Ондар без уважительных причин не явился из основного отпуска в срок ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и стал проводить время по своему усмотрению в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

После проведения плановой операции и выписки из лечебного учреждения Ондар, желая продолжить отдых, не явился в срок ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть № без уважительных причин из основного отпуска и стал проводить время по своему усмотрению в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Однар прекратил уклонение от военной службы, заявив о себе в 

<

данные изъяты> в г.Южно-Сахалинске. 

В апелляционной жалобе осуждённый Ондар просит постановленный в отношении него приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно приводя и анализируя обстоятельства дела, указывает, что гарнизонный военный суд не в полной мере учёл нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, который по медицинским показаниям нуждается в постоянном уходе обоих родителей, и супруге самостоятельно тяжело осуществлять данный уход. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, позволяли суду освободить его от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.337 УК РФ.

Помимо этого Ондар полагает, что суд переоценил степень общественной опасности содеянного им и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что во время его незаконного отсутствия на службе он от органов военного управления не скрывался, приказов о немедленном возвращении в воинскую часть не получал, место своего жительства не менял, всегда находился на связи с непосредственным начальником, добровольно заявил о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующем на военной службе.

По мнению осужденного, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления впервые и признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и дисциплинарных взысканий за время прохождения военной службы.

Также автор жалобы полагает, что продолжительный срок его уклонения от исполнения обязанностей военной службы связан с непринятием командованием надлежащих мер к его розыску и задержанию. Кроме того, в связи с увольнением с военной службы он в настоящее время не представляет общественной опасности.

В заключение автор жалобы указывает, что после увольнения с военной службы его семья попала в трудное материальное положение, что, по его мнению, также является смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО12, не оспаривая виновности осужденного и юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. 

Так, в резолютивной части приговора указано о назначении Ондару окончательного наказания по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. Фактически же наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку окончательно назначенное судом наказание не превышает наказания, назначенного Ондару по эпизоду неявки на службу из отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим государственный обвинитель полагает необходимым приговор изменить и назначить осужденному Ондару окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность Ондара в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, разъяснениями специалистов ФИО19 и ФИО20, заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства проверены судом и правильно оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Ондара и квалификации содеянного им по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.337 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Ондара от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст.337 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как неявка осужденного на службу в срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была обусловлена стечением тяжелых обстоятельств, поскольку показания к экстренному проведению ему операции и уходу за его ребенком обоими родителями, как это было установлено в судебном заседании, отсутствовали.

При назначении Ондару наказания гарнизонный военный суд, вопреки доводам автора жалобы, в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Как следует из приговора, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ондару, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Приведенные осужденным данные относительно нуждаемости его ребенка в уходе, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств и дисциплинарных взысканий, совершения им преступления впервые были известны гарнизонному военному суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно признал необъективной отрицательную служебную характеристику Ондара.

Учтено судом и то обстоятельство, что незаконное отсутствие Ондара на службе прекратилось не самостоятельным его прибытием к месту службы, в органы власти либо правоохранительные органы, а его обращением в военную прокуратуру с целью восстановления на военной службе.

Вопреки доводам Ондара, совершение впервые преступлений небольшой или средней тяжести признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в тех случаях, когда преступления указанных категорий, согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, совершаются в виду случайного стечения обстоятельств. Поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, то гарнизонный военный суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и совершение Ондаром впервые преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принял во внимание длительность периодов, в течение которых осужденный незаконно отсутствовал на службе - свыше одного месяца в первом случае и практически три месяца во втором случае.

Последнее из приведенных обстоятельств, характеризующее степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь путем назначения Ондару наказания в виде лишения свободы на определенный срок, о чем прямо указано в приговоре. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы о трудном материальном положении семьи осужденного, то назначение уголовного наказания в виде лишения свободы не лишает последнего возможности оказывать своим близким и родственникам материальную помощь.

При этом суд также учитывает имеющиеся в деле данные о трудоустройстве жены осужденного.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приговора и доводы Ондара о непринятии командованием надлежащих мер по его розыску и немедленному возвращению в расположение воинской части, поскольку эти обстоятельства не влияли на содеянное им.

Беспредметными являются и ссылки Ондара в судебном заседании на то обстоятельство, что уже спустя три дня после его неявки на службу в ДД.ММ.ГГГГ года аттестационной комиссией воинской части было принято решение о представлении его к увольнению с военной службы, поскольку он несет ответственность за допущенные правонарушения как лицо, наделенное статусом военнослужащего вплоть до даты окончания его военной службы на законных основаниях. 

При таких данных, наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных им преступлений, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживающими внимания, а приговор гарнизонного военного суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, и если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.51 постановления от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Однако это предписание гарнизонным военным судом не было соблюдено при назначении Ондару окончательного наказания по совокупности совершенных им преступлений.

Назначив Ондару за первое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, а за второе – наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и указав о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции окончательное наказание осужденному определил в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, фактически суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а не частичного сложения. 

Поскольку в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, а апелляционное представление государственного обвинителя не содержит доводов о необходимости усиления ответственности осужденного, то суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку гарнизонного военного суда, полагает необходимым назначить осужденному Ондару окончательное наказание путем применения принципа поглощения менее строгого из назначенных наказаний более строгим.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО12 удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Писцов С.В.