Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «27» января 2020 года.

Судья Белова С.И. Дело № 22к-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Рыжова С.А.,

подозреваемого ФИО1 (ФИО)10 

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 (ФИО)11 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2019 года, которым:

наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 (ФИО)12 (дата) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес), а именно:

- автомобиль ТОЙОТА PREMIO, (дата) номер кузова (номер) государственный регистрационный знак (номер) стоимостью 522 000 рублей, стоящий на учете в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, находящийся в пользовании у собственника ФИО1 (ФИО)13 в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного следствия и время, необходимое для передачи уголовного дела в суд.

Заслушав выступление ФИО1 (ФИО)14 просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыжова С.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019г. следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело (номер) по ч.1 ст.282.2 УК РФ, в том числе и в отношении (ФИО)1

15.02.2019г. (ФИО)1 допрошен в качестве подозреваемого.

31.07.2019г. руководителем и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

17.09.2019г. уголовное дело (номер) принято производству следователем по особо важным делам первого следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО3

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО3 обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 (ФИО)15 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ - автомобиль ТОЙОТА PREMIO, (дата) номер кузова (номер) государственный регистрационный знак (номер) для обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа.

В судебное заседание следователь ФИО3 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Помощник прокурора Бурдужан Д.В. находит постановление законным и обоснованным. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 (ФИО)16 указывает, что постановление суда вынесено с нарушением ч.3 ст.115 УПК РФ - установлен неконкретный срок, на который налагается арест на имущество, без учета того, что срок предварительного следствия в настоящее время продлен только до (дата). Считает, что основания и выводы суда указанные в постановлении противоречат уголовному закону. Кроме того, указывает, что арест имущества для того, чтобы в будущем обеспечить уплату штрафа как наказание по ст.282.2 УК РФ, не предусмотрен законом. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение о снятии ареста с его имущества.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд установил.

В ходе следствия установлено, что в собственности ФИО1 (ФИО)17 имеется автомобиль ТОЙОТА PREMIO, (дата) номер кузова (номер) государственный регистрационный знак (номер)

Право собственности на автомашину ФИО1 (ФИО)18 подтверждено сведениями, предоставленными ГИБДД УМВД по г. Сургуту, в частности карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 (ФИО)19 является собственником данной автомашины.

Стоимость ее составляет 552 000 рублей. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО)20 по ч.1 ст.282.2 УК РФ, наличие по данной статье наказания в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет свидетельствуют о том, что в данном случае такая мера обеспечения, как арест имущества является необходимой и обоснованной.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ автомашина, принадлежащая ФИО1 (ФИО)21 является имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество ФИО1 (ФИО)22 а именно - автомобиль.

Учитывая вид имущества, на которое налагается арест, суд также правильно принял решение о запрете подозреваемому ФИО1 (ФИО)23 как собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 (ФИО)24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья