Дело № 2а-1985/2019

УИД 33RS0014-01-2019-002650-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М., 

при секретаре Реган В.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Дмитриенко М.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению ФССП по Владимирской области, ФССП России об оспаривании действий по исполнительному производству, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, ФССП России и просил:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 года № 170503/19/33013-ИП, выразившееся в нарушении предоставления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 170503/19/33013-ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о взыскании административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным выше постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено истцом 17 октября 2019 года. 18 октября 2019 года истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 15 октября 2019 года и 17 октября 2019 года направлены в банк, в котором на имя истца открыты лицевые счета, два требования о взыскании денежных средств в общей сумме 200 000 рублей. Денежные средства были списаны со счетов. Таким образом, должностным лицом ФССП России нарушено право истца на добровольное исполнение требований в установленный для этого срок. Также истец не имел возможности сообщить судебному приставу-исполнителю и предоставить до списания денежных средств сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Действиями административного ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица УМВД по Рязанской области.

Определением суда от 18 декабря 2019 года принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска в части: признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 17 октября 2019 года № 170503/19/33013-ИП о списании денежных средств со счета незаконным, признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 15 октября 2019 года № 170503/19/33013-ИП о списании денежных средств со счета незаконным, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании поддержала требования административного истца по указанным выше основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части списания денежных средств со счета административного истца в период предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Против взыскания компенсации морального вреда возражает.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск указано, что 04 июля 2019 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по рязанской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Для исполнения экземпляр постановления 08 октября 2019 года был направлен в ССП по месту регистрации ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

На основании ч. 1 и 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04 июля 2019 года № (номер) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. 

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 на основании постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04 июля 2019 года (номер) возбуждено исполнительное производство №170503/19/33013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - административный штраф в размере 100 000 рублей. 

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

15 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца.

15 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 100 000 рублей, находящиеся на счете № (номер) во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк». 

17 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района вынесла еще одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 100 000 рублей, находящиеся на счетах № (номер) во ..... 

17 октября 2019 года денежные средства были списаны со счетов ФИО1 для оплаты штрафа на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № 39343, № 39348, № 39353, № 39371 от 17 октября 2019 года.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № (номер) от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. Производство по административному делу прекращено.

17 октября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № (номер) во ....».

17 октября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №(номер) во .....

На основании платежных поручений №442640, №442681, № 442707, № 442686 от 24 октября 2019 года, № 570711, № 570735 от 29 октября 2019 года денежные средства возвращены ФИО1

01 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 10 октября 2019 года № 17503/19/33013-ИП.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного выше Федерального закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно справке Муромского Почтамта УФСП Владимирской области от 18.10.2019 года заказное письмо, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 17 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения следует исчислять со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (17.10.2019, при отсутствии доказательств иной даты получения), т.е. в данном случае - с 18.10.2019, последним днем для добровольного исполнения являлось 24.10.2019.

В связи с этим действия по списанию денежные средств со счетов истца, основанные на постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесенном в нарушение требований закона до истечения срока для добровольного исполнения, нельзя признать законными.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела денежные средства были добровольно возвращены административному истцу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных требований.

Ссылки административного ответчика на то, что постановления от 15 октября 2019 года и от 17 октября 2019 года вынесены в качестве обеспечения исполнения обязательства, несостоятельны, поскольку в данных постановлениях указано именно на обращение взыскания на денежные средства, содержащиеся на счетах должника с указанием на незамедлительное исполнение с перечислением денежных средств на счет службы судебных приставов, что является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 № 170503/19/33013-ИП, выразившееся в нарушении предоставления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ, нарушение имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях.

Судебный пристав-исполнитель как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд исходит из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО1, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, административным истцом не доказано. В обоснование требований положено нарушение имущественных прав истца, а именно списание денежных средств со счетов, что не является предусмотренным законом случаем для компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 10.10.2019 года № 170503/19/33013-ИП, выразившееся в нарушении предоставления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.