Дело № 2-804/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 20 июня 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, обосновывая тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, принадлежащему автомобилю истца марки «...», госрегзнак 

<

№> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В связи с этим, с целью возмещения причиненного вреда, ФИО2 обратился в страховую организацию для осуществления страховой выплаты. При этом ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 

<

дата обезличена> им получен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 72 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги эксперта 8 000 руб., за телеграмму на осмотр 352,40 руб., за доверенность 1 300 руб., юридические услуги 15 000 руб., расходы по отправке претензии 79,10 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 и представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 23 111,27 руб., штраф, расходы на услуги эксперта 8 000 руб., за телеграмму на осмотр 352,40 руб., за доверенность 1 300 руб., юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 79,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «...», госрегзнак 

<

№>, совершил столкновение с автомобилем марки «... ... госрегзнак 

<

№> под управлением ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановления от 

<

дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствие со справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> и свидетельством о регистрации 

<

№>, собственником автомобиля марки «...», госрегзнак 

<

№> является истец ФИО2

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> за совершение вышеназванного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водитель ФИО3 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. 

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт» от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 689,52 руб.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение ООО «Эксперт» от 

<

дата обезличена>, проведено без назначения суда, к тому же эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, данное заключение не может быть принято во внимание судом.

В связи с этим, при определении размера материального ущерба причиненного ФИО2, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Бюро Независимой Оценки» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, откуда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», госрегзнак 

<

№> на момент ДТП с учетом износа, составляет 67 374,19 руб., поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами, произведен на основании определения суда, при этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как следует из платежного поручения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 44 262,92 руб., что не оспаривалось и сторонами.

Однако, принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта автомашины марки «...», госрегзнак 

<

№> в соответствие с заключением ООО «Бюро Независимой Оценки» составил 67 374,19 руб. и с учетом уже произведенных выплат ответчиком в сумме 44 262,92 руб., суд находит уточненные требования представителя истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 23 111,27 руб. (67 374,19 руб.–44 262,92 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей," при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд считает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, не выплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы (23 111,27 руб. (сумма ущерба): 2 = 11 555,63 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным. Однако, находит подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом ФИО2 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Однако, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению частично, то есть, в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб.

В части же расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., суд исходит из следующего: 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданной ФИО1 за представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности, неподлежащим удовлетворению в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены и расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата обезличена>, также расходы на телеграмму на осмотр в сумме 352,40 руб. и по отправке претензии в размере 79,10 руб., что также устанавливается доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает требования истца и в этой части обоснованным.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика ПАО СК СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Бюро Независимой Оценки» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 23 111,27 руб., штраф в размере 11 555,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на услуги экспертизы в размере 8 000 руб., на телеграмму на осмотр в сумме 352,40 руб., на юридические услуги в размере 7.000 руб. и расходы по отправке претензии в сумме 79,10 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» по взысканию расходов на доверенность - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Судья А.Р. Байрашев

...

...