Дело № 2-842/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака истца и ФИО3 было принято решение приобрести квартиру для проживания их семьи по адресу: 

<

...>. Поскольку денежных средств на приобретение этой квартиры у супругов не было, помощь в покупке этой квартиры оказывали их родители. Право собственности на приобретенную квартиру было оформлено на ответчика (мать супруги истца). Представитель истца указывает, что указанная квартира приобреталась в том числе за счет денежных средств, подаренных истцу его матерью ФИО4 В частности, для приобретения квартиры ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 860000 руб. Однако, как указывает представитель истца, платежи по этому кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ вносили истец со своей супругой ФИО3 Всего за этот период ими было уплачено по кредитному договору 417700 руб. Поскольку эти денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, размер доли истца в указанных средствах составляет половину, то есть 208850 руб. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 208850 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга истца ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца подтверждается также апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в части денежных средств, уплаченных истцом ответчику на приобретение спорной квартиры. Также указал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается представленной банком детализированной выпиской по счету, на который зачислялись платежи по кредиту.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что внесение платежей по кредитному договору она вносила за счет собственных средств и средств, переданных ей сестрой ФИО7 Денежных средств от истца на оплату кредита она не получала. Просила учесть, что из представленных в суд доказательств усматривается, что она была платежеспособной и могла самостоятельно исполнять свои кредитные обязательства. Напротив, материалами дела подтверждается, что у истца денежных средств для оплаты кредита не было. Также ответчик пояснила, что неоднократно передавала истцу и своей дочери денежные средства для оплаты кредита, которые те вносили на ее счет в банке. Кроме этого ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать и узнал ДД.ММ.ГГ, то есть с момента, когда по его мнению он внес первый платеж по кредитному договору.

Третье лицо ФИО3 поддержала возражения ответчика. Указала суду, что никакие свои денежные средства ни истец, ни она в период брака с истцом ответчику в счет оплаты кредитных платежей не вносили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец и ФИО3 (дочь ответчика) состояли в браке. Из пояснений сторон следует, что фактические брачные отношения между ними прекращены с апреля 2014 г.

В период указанного брака, а именно, ДД.ММ.ГГ между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора стоимость квартиры составила 1800000 руб. Часть этой суммы в размере 940000 руб. уплачивается ответчиком до передачи документов на регистрацию права в Управление Росреестра по Орловской области путем их зачисления на лицевой счет одного из продавцов в банке, а оставшаяся часть в размере 860000 руб. оплачивается за счет кредитных средств по кредитному договору с 

<

данные изъяты>

В связи с этим между 

<

данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №***, по которому ответчик взяла кредит на сумму 860000 руб. под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев на приобретение указанной выше квартиры. Созаемщиком по этому кредитному договору выступила сестра ответчика ФИО7

По запросу суда из публичного акционерного общества «Сбербанк России» была представлена выписка по счету ответчика, открытому в рамках указанного кредитного договора. 

Судом также установлено, что ранее истец обращался к ответчику с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ в части приобретения ответчиком права собственности на 

<

данные изъяты> доли в квартире с признанием за ним права собственности на ? доли в праве на эту квартиру. Иск мотивирован тем, что квартира оплачена за счет средств истца. Однако решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Также истец обращался к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом ответчику 600000 руб. в счет оплаты по указанному кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ это решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600000 руб. При этом судом установлено, что эта денежная сумма была подарена истцу его матерью, а затем внесена супругой истца на счет ответчика в 

<

данные изъяты> для оплаты взятого кредита на приобретение квартиры.

Полагая, что ответчик необоснованно обогатилась за счет истца и на суммы иных внесенных платежей по кредитному договору, истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Исходя из этого, именно на истце, заявившем иск о взыскании неосновательного обогащения, лежит бремя доказывания обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Применяя указанные правовые нормы, суд считает, что по рассматриваемому спору именно истец должен доказать, что платежи, внесенные ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, производились за счет его средств.

В подтверждение данных обстоятельств представитель истца в судебном заседании сослался на детализированные выписки по счету, имеющиеся в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. 

Из этих выписок усматривается, что истцом вносились денежные средства на счет ответчика в банке, открытом для внесения платежей по кредиту. 

Однако ответчик в судебном заседании пояснила, что неоднократно передавала истцу и третьему лицу ФИО10 денежные средства для оплаты платежей по кредиту. В подтверждение данного обстоятельства предоставила суду сведения о наличии у нее на тот момент денежных средств (сведения из открытых на ее имя лицевых счетах), а также сведения об отсутствии на тот момент денежных средств у истца (справки о доходах из налогового органа). Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9 также пояснила суду, что из общения с ответчиком неоднократно слышала от нее, что она оплачивает платежи по кредитному договору на приобретение квартиры.

Кроме того, из представленных суду детализированных выписок по счету усматривается, что часть платежей, которые заявлены истцом как неосновательное обогащение, вносились от имени ответчика.

Данные обстоятельства истец допустимыми доказательствами не опроверг. Из пояснений представителя истца в судебном заседании лишь следует, что денежные средства, которыми истец оплачивал платежи по кредиту, были предоставлены ему его матерью ФИО4 Однако допустимых доказательств, подтверждающих это, стороной истца в течение предусмотренного законом срока на рассмотрение гражданского дела суду не представлено. 

К тому же стороной истца не предоставлено суду доказательств того, на каком праве истец получил от своей матери эти денежные средства. Между тем от данных доказательств зависит определение субъекта, чьи права подлежат защите. Истец может обратиться в суд с указанным иском только в случае, если денежные средства поступили от матери к нему в собственность.

Напротив, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые бы подтверждали, что неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет денежных средств истца. В отсутствие этих доказательств удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения является невозможным.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ссылка представителя истца на апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ сама по себе доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения по настоящему спору не является, поскольку в указанном судебном акте давалась оценка доводам истца о получении ответчиком неосновательного обогащения лишь в части денежных средств в размере 600000 руб., полученных истцом от своей матери и переданных ответчику в счет оплаты кредита. При этом суды при разрешении этого спора не давали оценку получения ответчиком неосновательного обогащения по иным денежным суммам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статей 196 и 200 ГПК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, истец ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал после того, как понял, что ответчик не собирается переоформлять на него часть приобретенной квартиры.

Из материалов дела следует, что истец в 2015 г. обратился в суд с иском к ответчику, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на нее. В удовлетворении этих требований было отказано истцу решением суда от ДД.ММ.ГГ Следовательно, истец узнал и должен был узнать о том, что к нему не перейдет право собственности на долю в указанной квартире только ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ 

При этом в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 04 июня 2018 г.