Дело № 2-1-2/2021 

УИД: 33RS0017-01-2020-001071-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе: 

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО3, ФИО4 об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок и к расположенным на нем объектам недвижимости с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом, по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО3, ФИО4 об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок и к расположенным на нем объектам недвижимости с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом, по иску ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО3, ФИО4 об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок и к расположенным на нем объектам недвижимости с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об установлении в его пользу частного бессрочного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 133 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, 

<

...> принадлежащего на праве аренды ФИО4, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащими истцу, с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом в размере 693 рублей 46 копеек в пользу актуального арендатора земельного участка; а также частного бессрочного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 190 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, 

<

...>, принадлежащего на праве аренды ФИО3, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащими истцу, с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом в размере 800 рублей в пользу актуального арендатора земельного участка. В обоснование иска указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером NN, находящимся в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (ФИО1, ФИО6), заключенного с ТУ ФАУГИ по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, и собственником объектов недвижимости, находящихся на данном участке. Ранее это была база материально-технических ресурсов, представляла собой единый земельный участок, и там сложилась определенная транспортная инфраструктура. Проезд являлся частью транспортной инфраструктуры и является таковым до настоящего времени. Впоследствии эта база была разделена на отдельные участки, которые арендуют истец, ответчики, третье лицо. В результате раздела часть проезда, по которому осуществляет доступ на арендованный земельный участок ФИО1, оказалась на земельном участке с кадастровым номером NN, который является смежным с земельным участком истца, и на земельном участке с кадастровым номером NN. В течение более 10 лет он пользовался транспортным проездом, который существовал на момент предоставления ему и ответчикам земельных участков в аренду и проходил через указанные смежные земельные участки, осуществлял меры по его благоустройству, ремонту, очистки указанного проезда от снега. Впоследствии оплачивал Сухолейстерам денежные средства за проезд по их территории, при этом оформлять какое-либо соглашение ответчики отказались. Не получив требуемой суммы, ответчики Сухолейстеры начали создавать препятствия для проезда ФИО1 и третьим лицам на свои земельные участки: перегораживали, ставили бочки, укладывали трубы, впоследствии установили столбы и ворота. Однако ответчики, являясь арендаторами, препятствуют проезду автотранспорта на арендованный им земельный участок, перегораживают проезд припаркованными автомобилями, ставят различные препятствия и угрожают поставить на арендованные ими земельные участки ограждения, полностью перегородив также эвакуационный пожарный проезд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском (т. NN л.д. NN, т. NN л.д. NN).

Определением судьи от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т. NN).

В ходе рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, об установлении в их пользу частного бессрочного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 133 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, 

<

...>, принадлежащего на праве аренды ФИО4, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN и расположенным на нем объектам недвижимости, с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом в размере 693 рублей 46 копеек в пользу актуального арендатора земельного участка; а также частного бессрочного сервитута частью земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 190 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве аренды ФИО3, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN и расположенным на нем объектам недвижимости, с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом в размере 800 рублей в пользу актуального арендатора земельного участка (т. NN). В обоснование исков указали такие же обстоятельства, как и иске ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6 и ФИО7 признаны третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, и их исковые заявления приняты к производству суда (т. NN).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены СМС - сообщением, в суд не явились, направили в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО6 - ФИО2 иски поддержал, обстоятельства, изложенные в исках, подтвердил. Суду пояснил, что истец ФИО1, ФИО7 и ФИО6 являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на арендованном им земельном участке, а именно, двух казарм ВР-11 и ВР-4, в которых осуществляется производство мебели. Спорный проезд территориально проходит не только по участкам, арендованным ответчиками Сухолейстерами, но и через всю базу. Ранее это была база материально-технических ресурсов, представляла собой единый земельный участок, и там сложилась определенная транспортная инфраструктура. Проезд являлся частью транспортной инфраструктуры и является таковым до настоящего времени. Впоследствии эта база была разделена на отдельные участки, которые арендуют истец, ответчики, третье лицо. В результате раздела часть проезда, по которому осуществляет доступ на арендованный земельный участок ФИО1, оказалась на земельном участке с кадастровым номером NN, который является смежным с земельным участком истца, и на земельном участке с кадастровым номером NN. До ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 беспрепятственно пользовался проездом, впоследствии оплачивал Сухолейстерам денежные средства за проезд по их территории, при этом оформлять какое-либо соглашение ответчики отказались. Впоследствии ответчики Сухолейстеры начали создавать препятствия для проезда ФИО1 и третьим лицам на свои земельные участки: перегораживали, ставили бочки, укладывали трубы, впоследствии установили столбы и ворота. Просил иски удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 иск не признали, пояснили, что при заключении ответчиками договоров аренды земельных участков никаких обременений в части проезда установлено не было. Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец ранее использовал на праве аренды земельный участок с кадастровым номером NN, возвел на нем самовольную постройку – навес и иные сооружения, впоследствии договор аренды не заключил, в настоящее время использует данные объекты без законных оснований. Считают, что экспертами не устанавливались все обстоятельства дела, не учтено применение судом обеспечительных мер, в связи с которыми производственная деятельность на участках ответчиков не велась, не исследовалась законность реконструкции здания истца и возведения постройки на участке с кадастровым номером NN, сведения о площади которого и кадастровой стоимости имеются на официальном сайте Росреестра, что не исключало для экспертов возможности установления на этом участке сервитута. В период возведения ответчиками ограждений на проезде истец производственную деятельность не приостановил, пользовался альтернативным проездом, что свидетельствует о возможности использования другого проезда без установления сервитута на участки ответчиков. Указали, что истец ФИО1 при демонтаже самовольно возведенных им на участке с кадастровым номером NN сооружений сможет использовать существующий на этом участке проезд. Просили в удовлетворении исков отказать.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Из письменного отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на иск ФИО1 и третьих лиц ФИО6 и ФИО7 следует, что Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута на земельном участке, находящимся в государственной собственности и предоставленном в аренду на срок более чем один год, заключает арендатор, при этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если договором аренды не предусмотрено иное. Просит в удовлетворении иска ФИО1, заявленного к Управлению, отказать (т. NN).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен СМС - извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 274 ГК РФ на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

В пункте 6 статьи 274 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ установлено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Суд установил, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, в т.ч. розничная и оптовая торговля бытовой мебелью (т. NN).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого здания – казармы ВР-11, по адресу: 

<

...>, 

<

...>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. NN

С ДД.ММ.ГГГГ по данным Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого здания – казармы ВР-11, имеющего кадастровый номер NN, расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN, по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, на праве общей долевой собственности являются истец ФИО1 (4/5 долей) и третье лицо ФИО7 (1/5 доли) (т. NN). 

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также является собственником нежилого здания - казармы ВР-4, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...> (т. NN). 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 4458 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на землях населенных пунктов, на котором расположено нежилое здание – казармы ВР-11, находится в государственной собственности. На основании договора аренды NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, с одной стороны, и ФИО6, ФИО1, с другой стороны, предоставлен в аренду истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО6 для содержания зданий и сооружений базы материально-технических ресурсов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды NN от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN).

Земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, площадью 2744 кв.м, находится в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды NN от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ответчику ФИО3 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды (т. NN).

Земельный участок с кадастровым номером NN по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, площадью 1743 кв.м, находится в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды NN от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ответчику ФИО4 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды (т. NN). 

Ответчик ФИО4 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником также нежилых зданий – казармы ВР-1 с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>, и казармы ВР-1 с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером NN (т. NN).

Истцом ФИО1, третьими лицами ФИО6 и ФИО7 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN заявлено требование об установлении сервитута на предоставленном в аренду ответчику ФИО3 земельном участке с кадастровым номером NN, и предоставленном в аренду ответчику ФИО4 земельном участке с кадастровым номером NN.

По объяснениям сторон в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками Сухолейстерами начаты работы по возведению ограждения принадлежащих им на праве аренды земельных участков, в результате которых проезд к участку с кадастровым номером NN и расположенным на них нежилым зданиям по ранее существующему проезду стал невозможен. 

Как установлено судом, истец ФИО1 обращался к ответчикам ФИО3 и ФИО4, как к арендаторам земельных участков, об освобождении земельных участков в части, проходящей по участку проезда и обеспечения прохода и проезда на предоставленный ему в аренду земельный участок, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО8 для обеспечения прохода, проезда, обслуживания объектов капитального строительства к земельному участку с кадастровым номером NN и к зданию с кадастровым номером NN предложено установление сервитута в отношении участков с кадастровым номером NN и с кадастровым номером NN, иных подъездов к указанным зданию и участку специалистом не выявлено (т. NN). Из заключения специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о доступе на земельный участок с кадастровым номером NN следует, что по чертежам градостроительного плана участка по реконструкции казармы ФИО1 доступ к строениям осуществлялся через проезд в центральной части базы, являющийся прямолинейным, имеющий твердое покрытие, позволяющий двигаться крупногабаритному и длинноразмерному транспорту, в т.ч. транспорту аварийно-спасательных служб, который заходит на участок ФИО1, где обустроена проходная и ворота; по данным ЕГРН не прямого подъезда с автодороги 

<

...> (территории общего пользования) не имеется, проезд от дороги общего пользования возможен только путем установления сервитута в отношении участков с кадастровым номером NN и с кадастровым номером NN (т. NN).

Выводы специалиста о том, что доступ к строениям ФИО1 осуществлялся через существующий проезд в центральной части базы, являющийся прямолинейным, имеющий твердое покрытие, который заходит на участок ФИО1, подтверждается также показаниями свидетеля М., который пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником объекта недвижимости на участке NN, указанной дорогой пользуются все арендаторы, ФИО1 периодически подсыпает дорогу, обновляет ее покрытие, зимой очищает от снега, в случае установления ответчиками Сухолейстерами по границе участков ограждения, проезд к участку ФИО1 будет невозможен (т. NN).

Для проверки доводов заявленных исков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридический центр «Вердикт», которое ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение NN (т. NN).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертами были рассмотрены варианты доступа на предоставленный истцу ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером NN иным способом, исключающим проход, проезд через участки с кадастровыми номерами NN.

По первому варианту проезд через земельные участки с кадастровыми номерами NN является кратчайшим по прямой, протяженность проезда составляет 202 метра, отсутствует необходимость проектирования кривых для маневрирования грузового транспорта, отсутствует препятствие в виде объектов капитального строительства, сближение с которыми при проезда автотранспорта создает угрозу автотранспорту и/или непосредственно зданию (строению, сооружению), возможен при установлении сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами NN.

По второму варианту протяженность проезда от земель общего пользования (основной улицы) до земельного участка с кадастровым номером NN через участок с кадастровым номером NN составляет 300 метров, в части проезда радиус поворота составляет 4 метра, что не обеспечивает необходимый радиус поворота для грузового транспорта, установлена конструкция из железобетонных блоков (не капитальная) для сжигания мусора, что препятствует проезду транспорта, из-за отсутствия на дату проведения экспертизы в сведениях в ЕГРН границ участка с кадастровым номером NN площадь и границы (координаты) сервитута определить невозможно.

По третьему варианту протяженность проезда от земель общего пользования (основной улицы) до земельного участка с кадастровым номером NN через участок с кадастровым номером NN составляет 359 метров, расстояние между объектами: «ограждение», здание и навес не обеспечивает нормативную ширину проезда в 3,5 метра и безопасность движения грузового транспорта без возможного повреждения объектов капитального и (или) не капитального характера, а также непосредственно самого грузового транспортного средства.

При установленных обстоятельствах экспертом не была установлена возможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером NN иным способом, исключающим проход, проезд через участки с кадастровыми номерами NN и NN.

Указанное заключение экспертов суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификат на осуществление землеустроительных экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов.

Выводы, указанные в заключении, подтверждены экспертом Ф. в судебном заседании.

Оспаривая указанное заключение, ответчики ФИО3 и ФИО4, их представитель ФИО5 указывают на то, что предложенный экспертом вариант установления сервитута не является оптимальным, имеются еще два предложенных экспертами варианта, которые являются наиболее предпочтительными для всех участников правоотношений по сравнению с вариантом, предложенным экспертом.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку по заключению судебной экспертизы возможен только один вариант установления сервитута на участках, арендуемых ответчиками, проезд по участку с кадастровым номером 33:23:000101:104 создает опасность для автотранспорта и расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, по данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером NN, находящегося в государственной собственности, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что исключает установление сервитута на этом земельном участке (т. NN). С учетом данного обстоятельства, при отсутствии каких-либо доказательств, доводы ответчиков ФИО9 и их представителя о недобросовестном поведении ФИО1, который возвел на указанном участке объекты, не принимаются судом. 

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также их представителя ФИО5 о том, что на арендуемых ответчиками участках в связи с наличием производства мебели их братом С., необходимо установление ограждений, судом отклоняются, поскольку необходимость установления ограждения именно по границе участка, а не с учетом существующего проезда, бесспорными и убедительными доказательствами не подтверждена, показания свидетеля С., приходящегося братом ответчикам, также указанного обстоятельства не подтверждают. Доводы представителя ответчиков о прекращении производственной деятельности на участках ответчиков по причине принятия судом в рамках рассматриваемого дела обеспечительных мер, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Планируемое ответчиками объединение их земельных участков с участком с кадастровым номером NN не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исков, поскольку земельный участок с кадастровым номером NN находится в собственности Российской Федерации, на каком-либо праве ответчикам Сухолейстерам не предоставлялся. 

Заключение кадастрового инженера А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN) выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку наличие с юго-западной и западной стороны от участка с кадастровым номером NN общественного проезда (дороги) длиной 1200 метров и шириной 25 метров, не свидетельствует о возможности ее использования истцом и третьими лицами для проезда к своим объектам недвижимости, т.к. указанная дорога до земельного участка с кадастровым номером NN не доходит. Наличие дорог и проездов до обращения истца и третьих лиц в суд не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку возможность проезда исследуется судом на момент рассмотрения спора. Наличие или отсутствие в ЕГРН сведений об иных объектах недвижимости на арендуемом истцом участке с кадастровым номером NN, при том, что судом установлена принадлежность истцу и третьему лицу ФИО6 на праве аренды указанного земельного участка и принадлежность истцу и третьему лицу ФИО7 на праве общей долевой собственности нежилого здания на этом участке, также правового значения не имеет. Исходя из предмета иска – установление сервитута на участках, арендуемых ответчиками, наличие общей точки v1 на середине ворот истца ФИО1 также значения для рассматриваемого спора не имеет (т. NN) 

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеют объективной возможности использовать по назначению принадлежащий им объект недвижимости – нежилое здание, используемое для производства мебели, без установления права ограниченного пользования земельных участков, предоставленным на праве аренды ответчикам ФИО3 и ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что к данному объекту недвижимости не имеется возможности проезда для обеспечения эксплуатации принадлежащей истцу и третьим лицам недвижимости, иначе, как через земельные участки, предоставленные на праве аренды ответчикам Сухолейстерам.

Суд также учитывает, что до создания ответчиками Сухолейстерами препятствий для проезда транспорта к участку истца ФИО1 и обращения его с иском в суд, ограничения проезда к объекту недвижимости у истца и третьих лиц ранее не имелось, необходимость в установлении сервитута возникла после установления препятствий для проезда транспорта на ранее существующем проезде.

Доводы истца ФИО1 о том, что данный проезд существует более 10 лет, ответчиками не опровергнуты.

Определяя испрашиваемый истцом порядок установления сервитута, суд руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту № 1, поскольку он является единственным возможным безопасным способом обеспечения доступа к земельному участку, арендованному истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО6

Кроме того, необходимость установления сервитута была подтверждена также заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку сервитут изначально предполагается законодателем как вынужденная мера, призванная обеспечить защиту интересов участников гражданских правоотношений, прежде всего собственников недвижимого имущества, в случаях, когда иные средства и способы защиты невозможны (в силу свойств и качеств самого имущества) либо исчерпаны, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что единственно существующим проходом и проездом к земельному участку истца ФИО1 и расположенному на нем зданиям, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7, с учетом осуществления предпринимательской деятельности по производству мебели, возможен лишь по ранее существовавшему проезду, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером NN и частью земельного участка с кадастровым номером NN, рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу и третьим лицам - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости по отношению к земельному участку с кадастровыми номерами NN и расположенным на нем зданиям. Возможности доступа к своему имуществу с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером NN, без установления сервитута, т.е. не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, у истца и третьих лиц не имеется.

Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для арендатора земельного участка, в отношении которого он установлен, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, исходя из разумного баланса интересов сторон спора, суд полагает необходимым установить ФИО1, ФИО6, ФИО7 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве аренды ФИО1, и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 133 кв.м, с кадастровым номером NN находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве аренды ФИО4, по точкам NN, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении NN/NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Юридический центр Вердикт», и право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 190 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: 

<

...>, 

<

...> принадлежащего на праве аренды ФИО3, по точкам NN, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Юридический центр Вердикт», на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN). 

В силу части 4 статьи 39.24 ЗК РФ арендатор вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, с учетом сроков аренды земельных участков ответчиками Сухолейстерами, оснований для установления сервитута бессрочно, как того требуют истец и третьи лица, суд не находит, полагает необходимым иск в этой части удовлетворить частично, установить ФИО1, ФИО6 и ФИО7 сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего на праве аренды ФИО4, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на часть земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего на праве аренды ФИО3, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут, и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Разрешая настоящий спор и определяя размер оплаты за сервитут, суд исходит из того, что при принятом варианте обременения части земельных участков с кадастровым номером NN и с кадастровым номером NN не предполагается несение каких-либо дополнительных (разовых) расходов, в связи с чем, оплата за сервитут должна иметь не единовременный, а периодический характер.

Также суд учитывает, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками Сухолейстерами не представлено доказательств того, что в связи с наложением сервитута на вышеуказанные части служебных участков, последние будут нести какие-либо убытки, т.е. дополнительные материальные затраты, несение которых без наложения сервитута не имело бы место.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что истцом и третьими лицами не заявляется, и судом не рассматривается и не вменяется в обязанность ответчиков ФИО9 проведение каких-либо обязательных работ для поддержания возможности проезда и прохода (в том числе, по уборке снега, изменении ландшафтного слоя в обремененных частях участков).

Исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, с учетом доли земельных участков, ограниченных сервитутом, в общей площади каждого земельного участка; срока установления сервитута; объема ограничения пользования земельным участком; характера неудобств, испытываемых арендаторами земельных участков, обремененных сервитутом; степени влияния сервитута на возможность использования земельным участком, с учетом того, что на день рассмотрения настоящего спора каких-либо дополнительных данных, которые могли бы повлиять на размер истребуемого сервитута, не установлено, суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта, определившего плату за сервитут по варианту № 1 при единовременной выплате - 73 179 рублей 69 копеек, при ежегодной оплате – 1 493 рубля 46 копеек, при этом стоимость сервитута определить как ежегодный платеж, пропорционально площади сервитута по каждому из участков, в пользу ФИО3 - ежегодно в размере 878 рублей 51 копейки, в пользу ФИО4 - ежегодно в размере 614 рублей 95 копеек.

Требования исков об установлении платы за сервитут в пользу актуального владельца земельного участка, при том, что спорные участки находятся в государственной собственности и предоставлены в аренду ответчикам Сухолейстерам на определенный договорами срок, не основаны на законе, противоречат требованиям ЗК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По мнению суда, заявленные истцами требования об установлении сервитутов являются солидарными, поскольку имеет место неделимость предмета обязательства, в связи с чем, оплата установленных судом сервитутов должна производится истцом ФИО1 и третьими лицами ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцом и третьими лицами в настоящем споре заявлено требование в отношении вещного права (установление сервитута), в связи с чем, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 98 ГПК РФ, на требования имущественного характера, не подлежащего оценке, не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение исков не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцами и третьими лицами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 600 рублей, оплачено истцом ФИО1 300 рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 - 300 рублей, по 150 рублей с каждого, в доход соответствующего бюджета - 150 рублей с каждого, в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, по 300 рублей с каждого, в пользу ФИО7 - 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Установить ФИО1, ФИО6, ФИО7 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве аренды ФИО1, и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 190 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: 

<

...>, 

<

...>, принадлежащего на праве аренды ФИО3, по точкам NN, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Юридический центр Вердикт», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определить размер платы за сервитут, подлежащей уплате ФИО1, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ежегодно в размере 878 рублей 51 копейки.

Установить ФИО1, ФИО6, ФИО7 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером NN расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, принадлежащий на праве аренды ФИО1, и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 133 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: 

<

...>, NN, принадлежащего на праве аренды ФИО4, по точкам NN, согласно варианту № 1, указанному в экспертном заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Юридический центр Вердикт», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить размер платы за сервитут, подлежащей уплате ФИО1, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4, ежегодно в размере 614 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исков ФИО1, ФИО6, ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и остальной части исков отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в 150 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева