П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 16 ноября 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С., 

с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Заплавновой О.В., 

представителя потерпевшего К.А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от 10.11.2020,

рассмотрев в г. Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>", с причинением крупного размера, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, прибыв на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>»; с государственным регистрационным номером «№ к участку местности, охраняемой производственной территории 

<

данные изъяты>», расположенного в 2 км. от фабрики по переработке соли 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> принадлежащей 

<

данные изъяты>», где находились принадлежащие последнему бывшие в употреблении металлические железнодорожные рельсы марки «Р-65», а именно 4 железнодорожных рельсы длиной 25 м. каждая и 1 железнодорожная рельса длиной 12 м., общей длиной 112 м., стоимостью 

<

данные изъяты>, состоящие на балансе 

<

данные изъяты>» в качестве изделия, и подъехав к 

<

данные изъяты>), где не подозревающий о преступных намерениях последнего, охранник-контролер И.И.И. пропустил его на производственную территорию 

<

данные изъяты>».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 на указанном автомобиле проехал на вышеуказанный участок местности охраняемой производственной территории, где убедившись в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, полагая, что его действия носят тайный характер, и никто не сможет пресечь его преступных намерений, используя имеющееся у него газо-режущее оборудование, с целью хищении и вывоза, разрезал бывшие в употреблении указанные железнодорожные рельсы, принадлежащие 

<

данные изъяты>» и вывез их на принадлежащем ему автомобиле, похитив их.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями 

<

данные изъяты> крупный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаявшись в содеянном, указал, что все обстоятельства в обвинительном заключении, в том числе дата, время и место совершения преступления изложены верно и соответствуют действительности. 

Показания ФИО1 объективно подтверждены и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего, с приложением фототаблицы (109-111), согласно которого, у ФИО1 произведена выемка автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком «№», принадлежащего ему же. 

Суд, допросив подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего К.А.И., огласив показания свидетелей И.И.И., М.М.Ш., Л.Н.Н., Г.Г.В., Г.А.В., Х.А.Г., К.М.Б., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО1 являются показания представителя потерпевшего К.А.И., допрошенного в ходе судебного следствия, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила 

<

данные изъяты>» – Л.Н.Н. сообщив, что на территории 

<

данные изъяты>» находится постороннее транспортное средство, рядом с которым производятся вспышки света похожие на то будто кто-то режет металл. В последующим был осуществлен выезд на место, где были обнаружены следы протектора шины автомобиля и окалины, оставшиеся после резки металла железнодорожных рельс Р-65 в количестве 4 штук длиной 25 метров каждая, и одной рельсы Р-65 длиной 12 метров. Общая длина 5 железнодорожных рельс составляла 112 метров. Позже было установлено, что кражу железнодорожных рельс с территории 

<

данные изъяты>» совершил житель 

<

адрес> – ФИО1. 

Показания представителя потерпевшего К.А.И. объективно согласуются с копией расчета стоимости причиненного ущерба в результате хищения 112 м. железнодорожных рельсов с производственной территории 

<

данные изъяты>. Стоимость причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34). 

Из показания свидетеля И.И.И., допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 59-61) и оглашенных в суде, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране территории 

<

данные изъяты>», на въезде на 

<

данные изъяты>. Примерно в 18 часов 30 минут вечера к посту на автомобиле «

<

данные изъяты>» с гос. номером «№», подъехал ФИО1, попросив пропустить его на автомобиле на территорию 

<

данные изъяты>, поскольку сказал, что купил у 

<

данные изъяты>» металл, поэтому хочет кго порезать и забрать, а также пояснил, что позже подъедет автомобиль «ГАЗель», который также нужно пропустить, и вывезти на нем порезанный металл. Он, зная ФИО1, пропустил последнего на производственную территорию 

<

данные изъяты>. Примерно через час ФИО1 вернулся с территории озера и выехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» через КПП. Примерно в 19 часов 30 минут к КПП подъехал автомобиль марки «ГАЗель» белого цвета, в котором находился водитель, а на пассажирском сиденье ФИО1. Автомобиль он также пропустил на территорию озера, поскольку ранее его об этом предупреждал ФИО1. Примерно через час автомобиль вернулся, при этом было видно, что машин загружена, но чем не рассмотрел. Обо всем произошедшем он никому не сообщал, поскольку думал, что пропускал ФИО1 на территорию озера законно. ДД.ММ.ГГГГ от других охранников, он узнал, что с территории 

<

данные изъяты>» произошла кража рельс. 

Показания М.М.Ш., оглашенные в суде (л.д. 121-123) гласят, что в 

<

данные изъяты>» он осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил специалист по экономической безопасности 

<

данные изъяты>» К.А.И. и сообщил, что на его участке, в частности на озере, вдоль железнодорожных путей находится неизвестный транспорт и там же происходят вспышки света, будто кто-то работает резаком, на что М.М.Ш. пояснил, что никаких ремонтных работ там не ведётся. Так как было поздно, на место выехали ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружил следы резки металла и следы протекторов шин автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он указывал К.А.И. место, где была вспышка света и где он нашел следы от протекторов шин автомобиля и окалины от резки металла, а также следы от места расположения рельсов, которые пропали с данного участка местности, расположенного на территории 

<

данные изъяты>» примерно в 2 км. от предприятия 

<

данные изъяты>» на юго- восток. До ДД.ММ.ГГГГ на данном месте находились железнодорожные рельсы Р-65 б/у в количестве 4 штук длиной по 25 метров каждая и одна железнодорожная рельса Р-65 б/у длиной 12 метров, а в общем находились рельсы общей длиной 112 метров, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он их там видел. Рельсы были действующие и пригодные к эксплуатации.

Показания свидетеля М.М.Ш. объективно согласуются с копией акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) согласно которого выявлена недостача 112 м. рельс марки «Р-65» и копией инвентаризационной описи основных средств от 16.09.2020 (л.д. 31-33) согласно которого произведена опись имеющихся основных средств в собственности 

<

данные изъяты>». 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л.Н.Н. (л.д. 126-128) свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут ей от 

<

данные изъяты> Г.Г.В. поступил телефонный звонок, сообщившей, что на территории вытяжки северного участка находится посторонний транспорт, в связи с чем она позвонила специалисту по экономической безопасности общего отдела 

<

данные изъяты>» К.А.И., сообщив указанное. Затем от диспетчера, ей стало известно, что водитель тягача «

<

данные изъяты>» видел вспышки света в районе вытяжки северного участка и ориентировочно там же видели транспортное средство. Данные участок местности является территорией 

<

данные изъяты>», где производится добыча соли. Обо всем произошедшем она сообщила начальнику участка горных работ М.М.Ш., но ночью на данную территорию 

<

данные изъяты>» никто не выехал, поскольку она не освещается, в связи с чем выезд был ДД.ММ.ГГГГ, но в ходе осмотра охраняемой территории, какой-либо пропажи обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она совместно со специалистом общего отдела К.А.И. выезжали на охраняемую территорию 

<

данные изъяты>», где ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ был виден посторонний автомобиль и вспышки света, где на участке местности, расположенного на территории 

<

данные изъяты>» примерно в 2 км. от предприятия 

<

данные изъяты>» на юго-восток, где «Вытяжка северного участка» обнаружили следы протектора шин автомобиля и окалины, оставшиеся после резки металла. Место, где были следы резки металла, располагалось вдоль железнодорожных путей. В дальнейшем на место выезжал начальник (мастер) путевого хозяйства Г.А.В. и начальник УГР М.М.Ш., сообщившие, что в месте, где был след автомобиля и окалины от резки металла, находились железнодорожные рельсы «Р-65» в количестве 4 штук длиной по 25 метров каждая, и одна рельса длиной 12 метров. Общая длина железнодорожных рельс составляла 112 метров. После они обратились в ОМВД России по Ахтубинскому району по факту кражи железнодорожных рельс с территории озера, принадлежащих 

<

данные изъяты>», а впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил житель 

<

адрес> – ФИО1. 

Показания свидетеля Л.Н.Н. подтверждены и проведенным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием последней с приложением фототаблицы. Исходя из протокола произведен осмотр участка местности на территории 

<

данные изъяты>», расположенный в 2 км. от предприятия 

<

данные изъяты>». В ходе осмотр обнаружено и изъято: техстартер, след обуви, след протектора шины автомобиля на цифровой носитель (11-18).

Согласуются показания свидетеля Л.Н.Н. и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием последней, исходя из которого в кабинете № пункта полиции 

<

адрес> ОМВД России по Ахтубинскому району произведено изъятие флеш-карты (карты памяти), копии должностной инструкции и копии ведомости несения службы 

<

данные изъяты>» (л.д. 22-23).

Из показания Г.Г.В., данных в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования (л.д. 124-125) и оглашенных в ходе судебного следствия явствует, что она осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту ей позвонил диспетчер 

<

данные изъяты>» и сообщил о том, чтобы она посмотрела на камеру крыши. Посмотрев в сторону озера, увидела вспышки света как будто кто-то режет металл газовым резаком, а также был виден силуэт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и силуэт человека. В 19 часов 29 минут она сообщила об указанном 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Л.Н.Н.. Через некоторое время автомобиль уехал с места, где была вспышка. В ту же ночь на место никто не выезжал, а в дальнейшем от директора Л.Н.Н. она узнала, что кражу железнодорожных рельс с территории 

<

данные изъяты>» совершил житель 

<

адрес> – ФИО1. 

Показания Г.А.В., оглашенные в суде (л.д. 129-131) гласят, что он осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>, производя осмотр и содержание железнодорожных путей на озере в исправном состоянии, проводит учет имущества (верхнее скрепление ж/д путей) и инструментов, принадлежащего 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил специалист по экономической безопасности общего отдела 

<

данные изъяты>» К.А.И. и вызвал на участок местности, расположенный на территории 

<

данные изъяты>» примерно в 2 км. от предприятия 

<

данные изъяты>» на юго-восток, спросив имелись ли там железнодорожные рельсы. Прибыв на данный участок местности вдоль железнодорожных путей на производственном участке на территории 

<

данные изъяты>», он увидел следы от транспортного средства, следы окалины и следы, где ранее, до ДД.ММ.ГГГГ находились железнодорожные рельсы Р-65 б/у в количестве 4 штук длиной по 25 метров каждая и одна железнодорожная рельса Р-65 б/у длиной 12 метров. В общем имелось 5 рельс, общей длиной 112 метров. ДД.ММ.ГГГГ днем он делая обход, проходил по путям данного участка и лично видел указанные лежащие рельсы. Вышеуказанное место называется «Вытяжка северного участка». Рельсы были действующие и пригодные к эксплуатации.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х.А.Г. (л.д. 132-134) свидетельствуют о том, что ФИО1 ему знаком и ДД.ММ.ГГГГ последний по его просьбе он на своем личном автомобиле «ГАЗель» с государственным номером «№ подъезжал к озеру, при этом ФИО1 встречал его и провожал на озеро через не знакомого ему охранника. На озере они загрузив рельсы порезанные по 1-1,5 м. в количестве более 70 штук, выехали обратно, где ФИО1 вылез из машины у сторожки охраны, а он уехал. Из показаний явствует и то, что он не знал, что перевозимые им рельсы, принадлежат 

<

данные изъяты>», при этом ему говорили, что они бесхозные. За перевозимые им рельсы, он передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Приобретенные у ФИО1 рельсы он сдал на 

<

данные изъяты>. Из показаний явствует и то, что поскольку он думал, что ФИО1 рельсы на территории 

<

данные изъяты>» режет законно, то последнему он для этого ДД.ММ.ГГГГ днем передавал свой газовый резак и пропановый баллон, которым были разрезаны указанные рельсы на куски. 

Показания свидетеля Х.А.Г. объективно подтверждаются и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего с приложением фототаблицы. Исходя из протокола произведено изъятие автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком «№, пропанового баллона игазового резака (л.д. 140-142).

Показания свидетеля Х.А.Г. согласуются и с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ предметов, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком «№, пропанового баллона и газового резака (л.д. 143-151).

Из показания свидетеля К.М.Б., допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д. 206-207) и оглашенных в суде, явствует, что с 2012 года он работает в организации 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> - составителя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1, в ходе разговора с которым, ему по рации работник тягача ФИО3 сообщил, что на территории озера видит вспышки света, будто кто-то режет металл, при этом указанную информацию, он без всяких причин сообщил ФИО1, на что последний сразу отключил телефон. О том, что ФИО1 резал рельсы на территории 

<

данные изъяты> он не знал и тот ему об этом ничего не сообщал. О том, что ФИО1 действительно резал рельсы на территории 

<

данные изъяты>», он узнал от сотрудников полиции.

Выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, из отношения заместителя директора по экономической безопасности 

<

данные изъяты>» К.В.А. от 21.09.2020 явствует, что он просит принять меры в соответствии с действующим законодательством к неустановленным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с производственной территории 

<

данные изъяты>», расположенной на озере 

<

адрес>, совершили хищение железнодорожных рельс б/у марки «Р-65», а именно 4 штук диной 25 м и 1 штуки длиной 12 м., чем предприятию причинен ущерб (л.д. 28).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком «№» (л.д. 112-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр копии должностной инструкции № охранника контролера 

<

данные изъяты> расположенного на берегу 

<

данные изъяты>; копии ведомости несения службы 

<

данные изъяты>» по охране объектов 

<

данные изъяты>» караулом №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-159).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 23.10.2020 явствует, что след протектора шины транспортного средства на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи рельс по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен шиной переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», В представленной фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» сгосударственным регистрационным номером «№», пропанового баллона и газового резака (л.д. 195-198).

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимого, судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что представитель потерпевшего с подсудимым знакомы и находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самим подсудимым.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, для критической оценки которых суд не находит оснований, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания данных представителем потерпевшего, свидетелями и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого и его признательные показания, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела, показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, принимает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого и его признательные показания, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, в связи с чем суд принимает их показания, а также показания подсудимого достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный 

<

данные изъяты>» ущерб является крупным, исходя из размера похищенного имущества, составляющего 

<

данные изъяты> рублей. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ранее не судим. 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает – 

<

данные изъяты>; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает – мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности ФИО1; отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; направленного умысла на совершение преступления; данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведение в быту; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления и состояния здоровья ФИО1, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств совершенного преступления.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. 

Вещественные доказательства:

- с возвращенного ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- с возвращенного Х.А.Г., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего. 

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока осужденный не должен менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства:

- с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком «№», возвращенного ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком «№», возвращенного Х.А.Г., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- копию должностной инструкции № охранника-контролера 

<

данные изъяты> (озеро) и копию ведомости несения службы 

<

данные изъяты>» по охране объектов 

<

данные изъяты>» караулом №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин