Судья районного суда Беляев В.М. 

№ 4А-11/2019 (4А-382/2018)

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 января 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу В.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 15 октября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 октября 2018 года, вынесенные в отношении В.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 октября 2018 года, В.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок четырнадцать суток. 

В жалобе В.А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что мировым судьей вынесено незаконное постановление, а судьей районного суда необоснованное решение. Не были допрошены сотрудники полиции и врач, проводивший медицинское освидетельствование, на допросе которых он настаивал. Также не допрашивалась и находившаяся с ним в момент задержания женщина. Полагает, что сотрудники полиции производили в отношении него противоправные действия. Незаконное привлечение его к административной ответственности повлекло заключение его под стражу на 6 месяцев по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут В.А.П. находился в общественном месте у д. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, то есть всем своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> МО МВД России «Буйский» в отношении В.А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 15 октября 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

Законность вынесенного постановления проверена судьей районного суда, который не нашел оснований для отмены постановления. 

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательства нахождения В.А.П.. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, приводится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В результате изучения данного акта, содержащегося в материалах дела, усматривается нарушение требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Так, в силу п.п. 2 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в связи с выявлением у таких лиц признаков опьянения, указанных в п. 6 Порядка: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.

В соответствии с п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Однако в имеющемся в материалах дела акте, в п. 13.2 не указан результат повторного исследования выдыхаемого В.А.П. воздуха.

Кроме того, из п. 13.1 акта усматривается, что показания прибора указаны как «мг/мл», что не может быть расценено как миллиграммы на литр, в которых измеряется концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В жалобе, поданной В.А.П. в районный суд, он просил вызвать в судебное заседание сотрудников полиции, а также врача, проводившего освидетельствование.

Однако из материалов дела не усматривается, что судьей было принято какое-либо решение по данному вопросу, а имеющиеся в материалах дела и указанные выше недостатки не устранены.

С учетом того, что в соответствии с п.п. 1 п. 27 Порядка акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в трех экземплярах, недостатки могли быть устранены путем запроса акта, который должен храниться в ОГБУЗ Буйская ЦРБ, а также путем допроса врача, проводившего освидетельствование В.А.П.

При таких обстоятельствах с учетом того, что данное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении В.А.П., на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи районного суда, не давшего оценку имеющимся недостаткам, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить и дать оценку приводимым В.А.П. доводам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу В.А.П. удовлетворить.

Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 19 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 15 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области иным судьей.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО2