№2-1821/2024

УИД 22RS0013-01-2024-001040-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале января 2023 года неизвестное ему лицо, представившись сотрудником АО «Тинькофф Банк», находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставило истцу ложную информацию о состоянии его банковского счета, который был открыт в АО «Тинькофф Банк». Со слов данного лица, банковский счет ФИО1 будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо вывести средства на другой банковский счет (безопасный счет), чем ввело истца в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

Затем, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило его перевести денежные средства на банковские счета неизвестного ему ранее физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники, созданного для ФИО1 

Денежные средства переводились истцом через личный кабинет АО «Тинькофф Банк». Злоумышленники диктовали ему данные, так называемого страхового лица, куда он должен был перечислить средства. Истцу говорили, что денежные средства будут находиться у страхового лица на сохранении. После проведения мероприятий, направленных на защиту счета от мошенничества эти денежные средства должны были вернуться на счет ФИО3 

Злоумышленники прямо заявляли истцу, что данная процедура предусмотрена базовой страховкой АО «Тинькофф Банк» и является превентивной мерой по борьбе с мошенничеством в банковской сфере. 

Так как ФИО1 не обладал знаниями в сфере банковской деятельности и страхования, он доверился злоумышленникам и перевел денежные средства, так называемому страховому лицу, а злоумышленники, в свою очередь, воспользовались его неграмотностью в данной сфере и путем психологических уловок и манипуляций завладели его денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода они диктовали истцу по телефону. 

После того, как истец перевел денежные средства, с ним перестали выходить на связь. Так он понял, что попал в руки мошенников.

Получателем денежных средств истца оказался ФИО2 

Согласно выпискам из банка от 04.01.2023 и 11.05.2023 ФИО1 перевел денежные средства в размере 140 000 руб. на счет ответчика. 

03.05.2023 им направлена ответчику досудебная претензия для мирного урегулирования спора. 

Денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.12.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым истцу выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

04.01.2023 истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 140 000 руб. со своей карты на карту №. Данная карта принадлежит ответчику ФИО2 

Ответчик обоснования получения указанных денежных средств не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о возврате денежных средств в размере 140 000 руб. оставлена без ответа. 

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 140 000 руб. с его счета на счет ответчика в отсутствие соответствующих оснований.

Ответчиком, свою очередь, не доказаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обстоятельств обоснованности получения ответчиком денежных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. за счет истца. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Шелковникова 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.