Дело № 2-331/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Редут» о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка. В обоснование иска указала, что 29.05.2019 г. она приобрела по договору купли - продажи земельный участок в **** за 210 000 рублей у ФИО2 После расчёта, 08.06.2019 г. они сдали документы на регистрацию прав на недвижимое имущество в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области через ОГКУ «Корпорация развития ИТ» «Мои документы» **** Заявление на регистрацию прав на недвижимое имущество приняли и ей выдали опись документов ****-1 от 08.06.2019 г., квитанцию на оплату государственной пошлины на сумму 350 рублей и сказали прийти за получением документов о зарегистрированных правах на указанный земельный участок 21 июня 2019 г. Однако, 21.06.2019 г. ей выдали уведомление о приостановке государственной регистрации прав от 20.06.2019 г. № **** в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество. 

Просит снять запрет на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером ****

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Редут», в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что она действовала как добросовестный покупатель.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что запрет на регистрационные действия с земельным участком был наложен после заключения договора купли-продажи. На момент заключения договора каких-либо ограничительных мер не было.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном суду отзыве указал, что с иском не согласен, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, арест на спорное имущество был наложен по постановлению судебного пристава-исполнителя, и в первую очередь истец должен был обращаться с исковыми требованиями, связанными с вынесением данного постановления. Истцом не представлено доказательств, что он обращался к судебному приставу-исполнителю или обжаловал постановление о наложении ареста на спорное имущество.

Представители ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Редут», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2007 г.

29.05.2019г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № ****. Согласно условиям договора указанный земельный участок ФИО2 продан за 210 000 руб.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ульяновской области от 20.06.2019г. государственная регистрация права на указанный земельный участок была приостановлена в связи с поступившим актом уполномоченного лица о запрете совершения определенных действий с недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску находится на исполнении сводное исполнительное производство № 6802/16/73042-СД (количество ИП в сводном-5) в отношении должника ФИО2 По состоянию на 13.06.2019г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 633 947,62 руб.

13.06.2019г. в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску С. О.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., наложено ограничение прав- запрещение регистрации, запись внесена 17.06.2019г.

Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Истцом заявлено исковое требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Между тем, как установлено, переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к ФИО1 в установленном законом порядке не осуществлен, право собственности на спорный земельный участок за ФИО1 не зарегистрировано, на момент наложения запрета на спорный земельный участок, он находился в собственности ФИО2, должника по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененная судебным приставом мера ограничения является законной, направленной на обеспечение прав и законных интересов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решений суда, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства. 

Разрешая требования истца, суд отмечает, что истец обратилась в суд с иском о снятии запрета на совершение действий по регистрации в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 2 которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Однако запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае исходя из обстоятельств дела суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом полностью соответствует изложенным целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорен и недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований сторонами не заявлено. При этом стороны не лишены права на обращение в суд с иными исковыми и административными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Редут» о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачёва