Дело № 1-507/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретарях - Безруковой А.А., Селиловской В.С.,

с участием государственных

обвинителей - Безбородова В.А., Алисова О.В., Купреевой В.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Данькина С.В.,

подсудимой - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 18 февраля 2024 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 48 минут, находясь в гостевом доме «Океан» по адресу: ТСН ФИО2, д. 103, где в номере 3/6 завладела банковской картой РНКБ Банк (ПАО) №, принадлежащей ее знакомому Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа. 

После чего, ФИО1 18 февраля 2024 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 48 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что на банковском счету находятся чужие денежные средства, проследовала к банкомату АТМ 8104, расположенному по адресу: 

<

...>, где в 20 часов 48 минут, используя похищенную ранее банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, принадлежащую Потерпевший №1, совершила снятие денежных средств с банковского счета №, открытого в РНКБ Банк (ПАО) на имя Потерпевший №1, в сумме 15 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, фактические обстоятельства и сумму причиненного ущерба не оспаривала. Пояснила, что неофициально работает, убирая гостиничные номера. Также суду показала, что 04.02.2024 возле ТЦ «Московский» она познакомилась с потерпевшим, они обменялись номерами телефонов. 18.02.2024 они вновь встретились в гостевом доме «Океан», по адресу: ФИО2, д. 3. Потерпевший №1 обещал купить ей мобильный телефон. Около 20:00 Потерпевший №1 пошёл в душ, а она уехала, так как ей надо было выгулять собаку ее знакомой. Банковскую карту она взяла без ведома потерпевшего, когда тот был в душе. Примерно в 20:40 она сняла с карты Потерпевший №1 15 000 рублей, после чего приобрела телефон и музыкальную колонку.

Свои показания ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 26.09.2024 (л.д. 129-131).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в феврале 2024 года он познакомился с ФИО1 Между ними сложились дружеские отношения, он давал той свою банковскую карту, чтобы она сняла наличные, и говорил пин-код. Через пару дней они встретились, и он снял номер в гостевом доме. Он принял душ, после чего ФИО1 сообщила, что ей нужно уйти. Когда та ушла, он обнаружил, что его банковская карта исчезла, и заблокировал ее. Всего ФИО1 сняла со счета 15 000 рублей, которые ему возместила в полном объеме, они примирились. Ущерб, с учетом его доходов, для него является значительным.

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- заявление Потерпевший №1 № от 19.02.2024, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18.02.2024 находилось с ним в гостинице, расположенной по адресу: г. Севастополь, ФИО2, д. 103, и путём свободного доступа похитило кредитную карту РНКБ Банка и 15 000 с банковского счета (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 19.02.2024, согласно которому осмотрен номер 3/6 в гостевом доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, ТСН ФИО2, д. 103 (л.д. 30-43);

- протокол осмотра места происшествия от 19.02.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где расположен банкомат АТМ 8104 (л.д. 44-49);

- протокол осмотра предметов от 11.09.2024, согласно которому обналичивание денежных средств с использованием банковской карты № осуществлялось в 20:48 час. 18.02.2024г. в банкомате АТМ 8104, который расположен по адресу: 

<

...> (л.д. 63-65);

- протоколы осмотра предметов от 28.08.2024 и от 11.09.2024 согласно которым объектом осмотра является CD диск и видеозаписи, подтверждающие факт снятия денежных средств в банкомате ФИО1 (л.д.53-57, 63-65);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.09.2024, согласно которому Банк РНКБ (ПАО) предоставил информацию за исх. № от 05.09.2024, согласно которой обналичивание денежных средств с использованием банковской карты № осуществлялось в 20:48 час. 18.02.2024 г. в банкомате АТМ 8104, который расположен по адресу: 

<

адрес>А, приложена выписка по банковскому счету, подтверждающая факт хищения ФИО1 15 000 рублей (л.д. 74-78).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и с иными исследованными в суде доказательствами и материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Подсудимая похитила денежные средства потерпевшего в сумме 15 000 рублей, которые находились на его банковском счете, при этом, обстоятельства, при которых ФИО1 завладела банковской картой потерпевшего, на квалификацию ее действий не влияют.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК).

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде минимального штрафа в определенной сумме, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний за совершенное преступление суд не усматривает.

Учитывая приведенные сведения о личности подсудимой, ее поведение как до совершения преступления, так и после, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что изложенные конкретные фактические обстоятельства преступления уменьшают степень его общественной опасности и по делу имеются основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого - на преступление средней тяжести.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что потерпевшим подано заявление о примирении с подсудимой, который пояснил, что причиненный ему преступлением вред заглажен полностью, а само заявление им подано добровольно и осознанно, а также, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести и загладила причиненный вред, суд считает возможным освободить ее от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката Данькина С.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 5 541 рубль, и в суде, в сумме 3 460 рублей, а всего на общую сумму 9 001 рублей, в связи с имущественной несостоятельностью осужденной подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, выписки о движении денежных средств по счетам, сопроводительные письма № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья