Судья: Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-306/2025

г. Астрахань

19 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Манукян Г.А., подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чекменевой М.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 9 апреля 2025г.

Выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 февраля 2025 г. в отношении ФИО 1, ФИО1 и ФИО 2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

10 февраля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

11 февраля 2025 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Астраханской области, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью. 

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 9 апреля 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Чекменева М.В., в интересах подозреваемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требованиям ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ, просит его отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, является гражданином РФ, холост, но проживает более 15 лет в гражданском браке, жена его является предпринимателем более 15 лет, имеет двоих несовершеннолетних детей. При этом судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности её подзащитного скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Кроме того, отмечает, что у ФИО1 имеются родственники на территории Астраханской области, у которых он может проживать на период предварительного следствия и производства по уголовному делу в суде. Согласно имеющейся в материалах характеристики, он работает по найму, отношения в семье хорошие, в содеянном признался, раскаялся, дал признательные показания следователю. В связи с чем, просит постановление в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области не имеет, зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, официально не трудоустроен, холост, что в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в котором подозревается ФИО1, является оправданной мерой и оснований для её изменения не имеется.

Вопросы о допустимости доказательств их достаточности и обоснованности квалификации действий обвиняемого, на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу уголовно-процессуального закона, не подлежат разрешению. Вывод же суда, о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, является обоснованным и основан на представленных ему материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает. Как считает суд апелляционной инстанции, иная мера пресечения не обеспечит той степени изоляции, как содержание под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целом основано на правильном применении судом требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционных жалоб, не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении ФИО1 обжалуемого решения и положений ст. 108, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению. 

Как явствует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, избрал подозреваемому срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть по 9 апреля 2025г., однако, при этом, не верно исчислил окончание срока заключения ФИО1 под стражу, указал, дату окончания избранной в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, по 9 апреля 2025 г., тогда, как с учетом требований ч.3 ст.128 УПК РФ и срока, на который судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком ее окончания является 7 апреля 2025 г.. Данная неточность, как полагает суд апелляционной инстанции, в дальнейшем может вызвать неясности и сомнения, при исполнении судебного решения. 

Учитывая, что внесение в постановление указанного уточнения, не повлечёт за собой ухудшение положения, как установлено в апелляционной инстанции, обвиняемого, суд апелляционной инстанции, не ухудшая его положение, полагает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить и считать избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 7 апреля 2025 г

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2025г. в отношении ФИО1 изменить: 

- считать избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 7 апреля 2025 г. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекменевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский