Дело № 2-2030/19

Уникальный идентификатор дела 26RS0001-01-2019-002336-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Ставрополь 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным к АО «СК «Двадцать первый век», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата около 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес>/а по 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № допустил с автомобилем Митсубиси Грандис, регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Согласно извещению о ДТП от дата виновником данного ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы в АО «СК «Двадцать первый век», а также представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, произведена выплата страховой компанией в размере 73 500 рублей.

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО4» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 88 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 146 200 рублей.

Истцом дата в АО «СК «Двадцать первый век» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки. 

Рассмотрев данную претензию, страховая компания не урегулировала страховой случай. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дата с учетом исковых требований неустойка за период с дата составляет 18 360 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как регулирующий иные страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами статьи главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность страховщика носит ограниченный характер, разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с нормами обязательственного права ГК РФ. Полис ОСАГО является фактором ограничивающим ответственность лица причинившего вред и не освобождает его от гражданской ответственности. 

В соответствии с экспертным заключением № от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 146 200 рублей. Таким образом, с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 57 400 рублей.

Истцом был заключен договор от дата с ФИО5 на оказание юридических услуг. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей. Также моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 300 рублей, неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 360 рублей и по день вынесения решения, штраф в размере 7 650 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с АО «СК «Двадцать первый век», ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 рублей.

Также просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб причиненный в результате ДТП в размере 57 400 рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и указал следующее.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа 82 600 рублей, без учета износа 139 600 рублей.

Следовательно, просит суд взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 100 рублей, неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 934 рубля и по день вынесения решения, штраф в размере 4 550 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с АО «СК «Двадцать первый век», ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 рублей.

Также просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб причиненный в результате ДТП в размере 57 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» - ФИО6 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки судку не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки судку не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля Митсубиси Грандис, регистрационный знак №

дата около 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес>/а по 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № допустил с автомобилем Митсубиси Грандис, регистрационный знак 41РА001 под управлением ФИО1

Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от дата. 

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Факт произошедшего ДТП, данные о водителях и сведения о полученном повреждении ТС, подтверждаются извещением о ДТП от дата.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы в АО «СК «Двадцать первый век», а также представлено поврежденное имущество.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком АО «СК «Двадцать первый век» был произведен осмотр автомобиля истца, в результате чего дорожно-транспортное происшествие дата было признано ответчиком страховым случаем. В связи с вышеизложенным ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 88 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 146 200 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что дата истцом направлена претензия в адрес страховщика АО «СК «Двадцать первый век», однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертиза экспертом ООО «НИКЕ» автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 82 600 рублей, без учета износа 139 600 рублей. 

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом ООО «НИКЕ», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 9 100 рублей = 82 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе) – 73 500 рублей.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» неустойки за просрочку выплаты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд признает заявленное требование законным и обоснованным.

Так, неустойка за период с дата по дата составляет 24 934 рубля = 9 100 рублей * 1% * 274 дня просрочки.

А неустойка за период с дата по дата составляет 1 638 рублей = 9 100 рублей * 1% * 18 дней просрочки.

Всего неустойка составляет 26 572 рубля = 24 934 рубля + 1 638 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 9 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 4 550 рублей = 9 100 рублей * 50%. 

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика АО «СК «Двадцать первый век».

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, а также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 209 рублей 74 копейки.

Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами статьи главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность страховщика носит ограниченный характер, разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Полис ОСАГО не является фактором ограничивающим ответственность лица причинившего вред и не освобождает его от гражданской ответственности. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Данная правовая позиция изложена в п. 1 «Информации для сведения» Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, что не противоречит принципу полного возмещения убытков и не нарушает права истца, на возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в том числе состоящие из стоимости заменяемых запасных деталей, без учета их износа.

Согласно выводам судебной экспертизы № от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 139 600 рублей. Страховое возмещение по страховому случаю (по ОСАГО) составило 73 500 рублей и довзыскано 9 100 рублей, а всего 82 600 рублей.

Таким с образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 000 рублей (139 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 82 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства истца суду не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы с обоснованием необходимости этого суду на разрешение не заявлено и оснований к этому не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Кроме того, с целью предъявления требования к страховщику, иного способа определения размера ущерба по Закону об ОСАГО, кроме проведения экспертизы по установлению размера ущерба, данным законом не предусмотрено.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом было уплачено оценщику – ИП ФИО4 – 10 000 рублей (на основании квитанции № от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Следовательно, с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде вынужденно понесенных затрат, связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание услуг от дата, истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей истцу ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей подлежат взысканию в следующем порядке.

Исходя из того, что общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 89 309 рублей 74 копейки, часть исковых требований, взысканных с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» - 32 309 рублей 74 копейки, что составляет 36 % (32 309,74 х 100 / 89 309,74), то с АО «СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 2 880 рублей. 

Соответственно часть исковых требований, взысканных с ответчика ФИО3 – 57 000 рублей, что составляет 64 % (57 000 х 100 / 89 309,74), то с ФИО3 подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 5 210 рублей. 

Кроме того, для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность № от дата. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено 1 750 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 750 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в размере 1 043 рубля, с ответчика ФИО3 1 910 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 100 рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения и по день вынесения решения в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 17 572 рубля – отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 550 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 209 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб причиненный в результате ДТП в размере 57 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 880 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 120 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1 043 рубля.

Взыскать ФИО3 в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Лысенко Н.С.