Судья Пожидаева Е.А. дело № 22-4547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Акиньшина И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также обязательных работ,

осужден 

по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Арест на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, наложенный в рамках уголовного дела, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою виновность и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что назначение дополнительного наказания влияет на его возможность оказывать помощь своему отцу преклонного возраста, который нуждается в постоянном уходе и лечении. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Просит приговор отменить в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО6 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину в инкриминируемом преступлении, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Действиям ФИО6 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно статьям 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его возраст, состояние здоровья и преклонный возраст его отца, находящийся у него на иждивении, а также то, что является единственным кормильцем своего отца), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за преступление, в том числе о необходимости его назначения в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений статей 64 УК РФ в приговоре приведены, являются правильными. Оснований для пересмотра этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ является обязательным. 

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обосновано применена конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко