Дело 2-843/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 30 мин, произошло ДТП с участием а/м « ВАЗ-21074», г/н №, под управлением ФИО2 и а/м «Киа Оптима», г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. 

Собственником а/м «Киа Оптима», г/н № является истец.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное т/с «Киа Оптима», г/н № и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что по настоящее время на счет истца не поступило денежных средств, с целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых экспертиз», согласно договору на оказание слуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены услуги эксперта в сумме 6 000 руб., на сновании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 316 359,67 руб., УТС - 23 060,25, а всего 339 419,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, денег на счет истца не поступало.

ПРОСИТ СУД с учетом ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчика в пользу истца

- 400 000 руб. страховое возмещение (из расчета: 167 600 руб. согласно заключению эксперта № ООО ЭК «Мирэкс» по сумме восстановительного ремонта, 23 060,25 руб. - по заключению эксперта ООО «Приволжский Региональный центр независимых экспертиз» по расчету утраты товарной стоимости и 220 410,97 руб. - стоимость восстановительного ремонта боковой пассивной системы безопасности, а всего 411 071,22 руб.)

- 6000 руб.- оплата услуг эксперта

- 1000 руб.- моральный вред

- 2000 руб. -услуги представителя

- неустойку, расчитанную по день вынесения решения суда

- 50% штраф в пользу потребителя

- 1000 руб. - за составление копии отчета 

- 1650 руб. - составление доверенности

- 25000 руб. - оплата судебной экспертизы

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.129), заявленные исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же просила снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, снизить размер оплаты услуг независимого эксперта. 

Третьи лица ФИО2, ООО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Оптима», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 30 мин. По адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м « ВАЗ-21074», г/н №, под управлением ФИО2 и а/м «Киа Оптима», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащее истцу. 

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена 12.13.ч2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях( л.д.17).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки «Киа Оптима», г/н №. 

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Оптима», г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик, не установив наличие страхового случая, отказал в осуществлении страховой выплаты.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых экспертиз», согласно договору на оказание слуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены услуги эксперта в сумме 6 000 руб., на сновании данных независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316 359,67 руб., УТС - 23 060,25, а всего 339 419,92 руб.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направил претензию, приложил экспертные заключения, квитанцию на оплату услуг эксперта.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

По гражданскому делу была произведена судебная экспертиза в ООО ЭК «МИРЭКС». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии с технической точки зрения повреждений а/м Киа Оптима», г/н № механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определении стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Оптима», г/н №., полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, за исключением срабатывания ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности головной левой, и повреждений обивки спинки сиденья переднего левого, обивки панели крыши, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего № г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 167 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО ЭК «МИРЭКС» ФИО6 пояснил, почему он исключил из числа повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные повреждения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Могла ли сработать боковая пассивная система безопасности т/с «Kia Optima» гос.номер № и как следствие обивка стойки сиденья переднего левого, обивка панели крыши при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом механических повреждений на т/с «Kia Optima», гос.номер № и т/с «ВАЗ 21074», гос.номер №.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта боковой пассивной системы безопасности, а так же обивки стойки сиденья переднего левого и обивки панели крыши т/с «Kia Optima», гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Волго-Окская Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская Экспертная компания» срабатывание боковой пассивной системы безопасности т/с «Kia Optima» гос.рег.знак № и как следствие обивки сиденья переднего левого, обивка панели крыши при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом комплекса наружных повреждений в зоне расположения датчиков удара боковой пассивной системы безопасности, с технической точки зрения не исключает возможности срабатывания левой головной и левой передней боковой подушек безопасности, а также ремней безопасности. С учетом ответа не первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта боковой пассивной системы безопасности, а также обивки сиденья переднего левого и обивки панели крыши т/с «Kia Optima» гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с (утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П) составляет: 220 410 (Двести двадцать тысяч четыреста десять) руб. 97 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта боковой пассивной системы безопасности суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Волго-Окская Экспертная компания», поскольку содержание дополнительной экспертизы, порученной ООО «ВОЭК» содержит более полную и объективную информацию, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, эксперт кроме диплома о независимой технической экспертизе имеет диплом о транспортно - трасологической автодорожной экспертизе, сертификат соответствия в области исследования технического состояния транспортных средств, сертификат учебного курса для судебных экспертов и сертификат соответствия об исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, подвергая анализу заключение ООО ЭК «МИРЭКС» в части исключения из числа повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. срабатывания ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности головной левой, и повреждений обивки спинки сиденья переднего левого, обивки панели крыши, суд приходит к выводу, что эксперт, ссылаясь на руководство по эксплуатации а/м Киа, тем не менее не в полной мере предоставляет сведения о принципах работы системы безопасности, в определении же стоимости восстановительного ремонта т/с «Kia Optima» гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ за исключением стоимости восстановительного ремонта боковой пассивной системы безопасности, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО ЭК «МИРЭКС». Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта за исключением стоимости восстановительного ремонта боковой пассивной системы безопасности автомобиля «Kia Optima» гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Поскольку ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размере УТС, не возражал против произведенной истцом оценки УТС, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ее определению суд не находит, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует по определению УТС, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела, судом принимается в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых экспертиз» на предмет определения УТС поврежденного ТС «Kia Optima» гос.рег.знак №.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 411 71,22 руб.( 167600+ 23060,25+220410,97).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере лимита 400 000,00 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Суд приходит к выводу так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 28.06.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.( ответчик получил заявление о страховом случае с полным комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2160000 руб. (400000 х1%х540дн.). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 200 000 руб. (400000 руб.:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб., штрафа до 30 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи денежных средств на сумму 2 000 руб. ( л.д.9-10).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 рублей.

В связи с тем, что истец оплатила денежные средства в сумме 25 000 руб. за дополнительную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 25 000 рублей за проведенную экспертизу, выводы которой суд положил в основу решения.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000 руб. за составление копии отчета, суд считает возможным снизить данную сумму до 500 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд находит основания для удовлетворения требования истца в ее компенсации в сумме 1650 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертиз в сумме 28 000 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 500 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7800руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина