Дело № 1-64/2023(12301330085000077)

УИД 43RS0021-01-2023-000354-65

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Миннебаева М.Р., 

потерпевшего ФИО1, 

защитника – адвоката Савиных О.А., 

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего начальное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 рублей. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы. Постановлением Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ. Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3-м месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 16-00 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1, путем незаконного проникновения в указанный дом.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в указанный период времени подошел к входным воротам указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входные ворота во двор дома, прошел к входной двери, сорвал запорный крючок на двери, открыл дверь и прошел в сени, откуда затем через незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества, тайно, незаконно проник в дом ФИО1 Осмотревшись в доме, ФИО2 с целью хищения взял со стола на кухне две бутылки водки общей стоимостью 731 руб. 98 коп., принадлежащие ФИО1, положил их в карманы своей куртки. Затем, ФИО2 прошел в зальную комнату, где из серванта взял принадлежащую ФИО1 денежную купюру достоинством 500 руб., которую также положил ее в карман своей куртки. С похищенным имуществом ФИО2 тайно с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 231 руб. 98 коп. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, первоначально отказался от дачи показаний, а после их оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суду показал, что действительно незаконно проник в дом потерпевшего, откуда похитил две бутылки водки и 500 руб. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 16-00 часов, находясь у 

<

адрес>, он решил похитить имущество из дома ФИО1, для чего, подошел к входным воротам дома, открыл их и прошел к входной двери, затем сорвал запорный крючок на двери, открыл дверь и прошел в сени, откуда затем через незапертую дверь, проник в дом ФИО1 Находясь в доме, он взял со стола на кухне две бутылки водки, прошел в зальную комнату, где из серванта взял 500 руб., после чего, с похищенным ушел (л.д. 40-42, 56-58).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии.

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями суду потерпевшего ФИО1, а также его показаниями на предварительном следствии (л.д. 23-26), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине две бутылки водки стоимостью 731 руб. 98 коп., а придя домой, он положил 500 руб. в сервант в зале и лег поспать. Проснувшись, он обнаружил, что со стола на кухне пропали две бутылки водки, а из серванта пропало 500 руб. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в начале августа 2022 года к ним приходил ФИО2, который принес с собой две бутылки водки и предложил употребить её. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал им, что спиртное он взял у ФИО1 (л.д. 31-33, 34-37). 

Заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества из его дома (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил в полицию о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже имущества ФИО1 (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был осмотрен жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшего (л.д. 8-14).

Справкой ООО «Агроторг» о стоимости, согласно которой по состоянию на август 2022 года в магазине «Пятерочка-18072» стоимость одной бутылки водки, аналогичной похищенной, составляла 365 руб. 99 коп. (л.д. 18).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника подробно показал способ проникновения в дом потерпевшего, расположенный по адресу: 

<

адрес> обстоятельства хищения имущества (л.д. 45-51).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях суду и в ходе предварительного следствия подсудимого ФИО2, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО3, а также с письменными материалами дела.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на допросах и при проверке показаний на месте были даны с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказ от них. Протоколы допросов и проверки показаний на месте удостоверены подписями подсудимого и защитника без каких-либо замечаний, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 63-65).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 с целью хищения незаконно проник в жилой дом потерпевшего ФИО1, откуда похитил чужое имущество, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, вменен обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 7), так как, ФИО2 добровольно сообщил о преступлении в правоохранительные органы, которые не располагали на тот момент сведениями о лице, его совершившем; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым органу следствия сведений об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и при проверке показаний на месте, которые в последующем были положены в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 30), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, наличие психического расстройства и хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В силу положений ст. 18 УК РФ, оснований для признания в действиях ФИО2 особо опасного рецидива не имеется, поскольку приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ образуют одну судимость, исходя из того, что окончательное наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным и ведущее бродяжнический образ жизни, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Наиболее строгим видом наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. 

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть без учета правил рецидива, а также не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до приговора Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении ФИО2 подлежит избранию в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО2 наказание по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин